以520萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買一輛“全新”勞斯萊斯，卻在車輛出現(xiàn)故障時(shí)被維修方告知該車?yán)锍虜?shù)已被人為調(diào)整。因認(rèn)為汽車銷售公司存在欺詐行為，車主賈女士將汽車銷售公司訴至法院要求三倍賠償。19日，北京市第三中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判該案，判決銷售商賠償賈女士購(gòu)車款1300余萬(wàn)元。據(jù)悉，該案或成為我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施以來(lái)，消費(fèi)者獲賠金額最高的一起消費(fèi)欺詐案件。

2014年1月26日，賈女士與某汽車銷售公司簽訂了銷售合同，約定以520萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買一輛勞斯萊斯汽車。2015年4月，因車輛故障賈女士將車輛送往維修中心，結(jié)果卻被告知該車公里數(shù)被人為調(diào)整過(guò)，按規(guī)定廠家將不再承擔(dān)保修責(zé)任。

認(rèn)為銷售公司在銷售過(guò)程中存在欺詐，賈女士將該公司訴至法院，主張退款并要求車款三倍賠償。銷售公司稱，所售車輛質(zhì)量合格不存在欺詐，并反訴至法院要求賈女士支付欠付的車款269萬(wàn)余元及墊付的保費(fèi)13萬(wàn)余元、車輛購(gòu)置稅38萬(wàn)余元等。

一審朝陽(yáng)法院判決認(rèn)為，賈女士提交的證據(jù)不足以證明車輛存在上述問(wèn)題及公司存在欺詐行為，故駁回其全部訴訟請(qǐng)求;認(rèn)為賈女士已支付購(gòu)車款520萬(wàn)元，故駁回公司全部反訴請(qǐng)求。一審判決后，原被告雙方均表示不服，故上訴至北京三中院。

三中院通過(guò)前期調(diào)查了解到，涉案車輛為2013年進(jìn)口至廣州，并于2013年6月運(yùn)送至北京。汽車幾經(jīng)轉(zhuǎn)手后轉(zhuǎn)到涉事公司，此時(shí)車輛里程數(shù)已超5000公里。

賈女士認(rèn)為，銷售公司的行為存在欺詐。對(duì)此，汽車銷售公司稱，賈女士系在了解車輛全部信息的情況下決定購(gòu)買，包括涉案車輛已有一定的里程數(shù)。該車前任賣家還出具了交車單，證明自己將車輛賣給涉事銷售公司時(shí)，雙方明確知道是有一定里程數(shù)的。

9月19日，三中院公開(kāi)宣判這起買賣合同糾紛案。法院經(jīng)審理認(rèn)為汽車銷售公司構(gòu)成欺詐，終審判決該公司賠償賈女士購(gòu)車款1300余萬(wàn)元。