3月31日，北京市第四中級人民法院公示一則判決書，顯示桂林銀行繞道券商及包商銀行放款2.5億元給內蒙古鋒威新能源集團有限公司(以下簡稱“鋒威公司”)。而實際上，桂林銀行之所以會放款，是因呼倫貝爾農商行在桂林銀行存款2.5億元，為上述放款進行了擔保。

該筆借款逾期后，呼倫貝爾農商行對鋒威公司提起訴訟，法院一審判決鋒威公司償還其2.5億本金及相關利息。

業內人士告訴《中國經營報》記者，銀行繞道其他機構放款，一般情況下目的是規避監管，追求利潤增長。當前，銀行繞道放款的監管力度加大，該類現象大幅減少。

幕后玩家

具體來講，2013年8月28日，桂林銀行與新時代證券、某城商行簽訂《定向資管合同》，約定桂林銀行委托新時代證券作為管理人，對委托資產進行投資，城商行作為托管人，托管賬戶名為“新時代·新價值16號定向資產管理計劃”。新時代證券述稱，新時代證券受桂林銀行委托對2.5億元進行管理。

同在2013年8月，桂林銀行發出《投資指令》，按照其要求，管理人新時代證券代桂林銀行與包商銀行簽訂《委貸協議》，委托包商銀行辦理委托貸款2.5億元，借款人為鋒威公司，貸款期限為2013年8月30日起至2015年8月30日止。

此后，鋒威公司與包商銀行簽訂《股權質押合同》，約定鋒威公司以其持有的內蒙古鋒威硅業有限公司(以下簡稱“硅業公司”)50%的股權對債務提供質押擔保。另有相關人與包商銀行簽訂保證合同，約定為鋒威公司還款承擔連帶責任。此后，硅業公司又與包商銀行簽訂了兩份《抵押合同》，為上述借款提供擔保。天眼查顯示，硅業公司為鋒威公司控股子公司。

實際上，該筆放款另有玄機。2013年8月29日，呼倫貝爾農商行與桂林銀行簽署《存款合同》，約定向桂林銀行存入2.5億元，授權桂林銀行將該同業存款轉為定期存款。

同日，雙方簽署《關于〈人民幣同業存款合同〉的補充協議》，表示鑒于桂林銀行購買由新時代證券設立的“新時代·新價值16號定向資產管理計劃”產品并簽署了《定向資管合同》以及補充協議等事項，雙方約定，桂林銀行認為應將資管合同的資管計劃轉讓給呼倫貝爾農商行時，呼倫貝爾農商行應無條件受讓資管計劃，且用上述同業存款及利息作為呼倫貝爾農商行受讓資管計劃的對價向桂林銀行支付，桂林銀行有權扣劃。

判決書顯示，桂林銀行述稱，這筆業務是銀行之間慣常的業務模式，桂林銀行是按照呼倫貝爾農商行的要求作為渠道方進行配合。呼倫貝爾農商行作為實際的債權人合法享有全部的標的權益，債務人及擔保人均應該向呼倫貝爾農商行履行義務。記者就桂林銀行參與原因與其取得聯系，但截至發稿并未收到回復。

該筆借款最終逾期。2017年8月，包商銀行向鋒威公司發出《催收通知書》，明確鋒威公司2.5億元貸款已于2015年8月30日到期，截至2017年8月17日，尚欠本金2.5億元及相應利息，要求鋒威公司主動履行債務。

2018年12月20日，呼倫貝爾農商行、桂林銀行、新時代證券、包商銀行四方簽訂《債權轉移確認協議》，約定包商銀行根據委托貸款相關協議對鋒威公司及擔保人所享有的全部權益(以下簡稱“標的權益”)轉移至呼倫貝爾農商行名下，包商銀行、新時代證券、桂林銀行均不再享有標的權益。

此后，呼倫貝爾農商行提起訴訟追債。2019年12月19日，法院一審判決鋒威公司償還呼倫貝爾農商行2.5億本金及相關利息。

記者就呼倫貝爾農商行繞道放款原因等問題與其取得聯系，但截至發稿并未收到回復。

繞道放款引風險

法詢金融資管研究部總經理周毅欽：“銀行繞道其他機構放款，一般情況下，目的是規避監管，追求利潤增長。舉例來說，央行MPA考核對銀行廣義信貸增速有所限制，要求該指標需與M2增速、GDP增速相協調。但上述限制同時影響了銀行利潤提升，為了突破指標要求，銀行開始尋求繞道表外放款。”

中國人民大學財政金融學院副院長趙錫軍表示，“有時，銀行繞道放款是為了進入限制性行業獲利，比如房地產。”

一位股份制銀行人士告訴記者：“從形式上看，銀行繞道放款一般是通過資管、信托通道，委托外部機構——信托、券商成立資管計劃等進行。”

趙錫軍表示，銀行過去也經常會通過委托貸款形式繞道放款，還有一種形式是銀行發放貸款給非銀行類金融機構，非銀行類金融機構再委托銀行去放款。

多位業內人士告訴記者，監管在2018年前后相繼出臺《關于規范金融機構資產管理業務的指導意見》《商業銀行委托貸款管理辦法》等文件后，提高了對銀行繞道放款的監管力度，對其進行了多渠道堵截。

此外，監管也加大對此類貸款的處罰力度。今年3月27日，銀保監會公示，余杭農村商業銀行因借助資產管理計劃通道發放個人貸款，且投前調查未盡職，投后管理不到位，風險處置不及時等被處罰。

“繞道貸款主要有兩方面的風險，一是客戶風險，有時客戶沒有達到貸款要求，比如存在環保要素不合格或財務指標不達標等問題，而銀行為了盈利或其他原因，通過繞道對其發放貸款，突破了自己風控底線，埋下風險;二是從銀行自身角度看，通過繞道突破了指標限制，比如客戶集中度等，將款項過多布局在一個地區、一個產業、一個企業上，易出現問題。”趙錫軍說。

周毅欽告訴記者：“對于繞道貸款，監管可能不會及時發現，在這種情況下，監管就不能通過窗口指導等方式對銀行機構真實經營情況進行把控，比如適當調解其貸款增速等，從而就不能幫助銀行控制風險。”

值得注意的是，作為通道機構同時具有風險。上述銀行人士告訴記者：“銀行通過通道機構放款，有時通道方的某種行為可能會影響放款銀行債權實現，在這種情況下，銀行與通道方往往會引發糾紛。”(記者慈玉鵬 張榮旺)