環球時報評論部吳志偉

“美國民兵攻占政府大樓”的消息在全世界都很有爆炸性。不過新聞的主角邦迪家族，在美國可是非常有名。

2014年4月內華達州就曾發生過數百民兵持槍和騎警對峙的事件，當時的主角克里文·邦迪恰好又是這次“犯事”的阿蒙·邦迪他爹，也算是“上陣父子兵”了。內華達和俄勒岡接壤，都是邦迪家族放牧的區域。

內華達州的那場對峙說起來，與一種沙漠烏龜有關。土管局表示，為了保護一種瀕危的沙漠烏龜，美國早在1993年便頒布了限制在內華達州東南部風景秀麗的維京河谷60萬英畝聯邦土地放牧的規定，但邦迪一家在此后的20年間仍然不顧禁令放牧，導致法院兩度做出對他不利的判決。邦迪總共欠下聯邦政府100萬美元的放牧款，土管局決定圍捕聯邦土地上的牲畜，但遭到暴力抵抗。

克里文·邦迪則表示，他的家族從1877年起便在維京河谷放牧，當時土管局還遠未成立，那種烏龜還未被宣布為瀕危物種。他還說，根據美國憲法，內華達州才擁有維京河谷的主權。因此，即使他欠下了放牧費，也不會把這筆錢交給聯邦政府。

當時，支持邦迪的抗議者與聯邦騎警沖突的畫面視頻也被上傳網上。從畫面上看，邦迪家族成員和支持者憤怒地要求聯邦騎警離開內華達州。騎警們手持防暴電擊槍，還牽著警犬。該視頻曝光后，大批持槍的人權主義者從美國各地趕到內華達，并與邦迪一起與聯邦執法者對峙。最后，美國政府宣布返還圍捕的400多頭牲畜，以結束對峙。

對這一次的所謂“民兵暴動”，一位美國華裔副教授告訴《環球時報》記者，“這更多是一場秀，大家不會來真的”。另一位曾長期在美國生活工作的學者向環球時報表示，民兵沖撞小的地方政府的行為在美國不算“大事”，小邦迪這次只是占領了周末空無一人的聯邦大樓，帶武器也只是表示抗議，增加與政府談判的籌碼。這次州政府也只是出了一個比較低級別的官員進行講話，顯然也沒把這個事情當作大事。這種事情通常的解決方式是政府與抗議者進行協商，然后達成一致。通常，抗議者不太需要負法律責任，因為美國立法之初就比較保護維護個人權益的這些人。

鏈接：中國企業曾在沖突中躺槍

2014年邦迪家族和內華達州政府的那場沖突意外將中國企業卷入。美國新聞調查網站當時發表文章稱，美國政府圍捕牧民牲畜的最初原因是當地要發展太陽能電力，而發電廠將由一家中國公司建造，美國參議院多數黨領袖、民主黨人里德及其長子是這個預計耗資50億美元太陽能計劃的“利益相關人”。

背景：美國人持槍權的現實意義

在美國，權力對自由的侵蝕常會以各種曖昧的面目出現，而很少以秘密警察半夜敲門把無辜者拉去槍斃的方式發生;它可能表現為執法機構對權貴的袒護，在弱者受前者欺凌時拒絕提供保護，此時，假如弱者有槍，局面就大不一樣;權力的濫用也可能以代理人的方式進行，當他們需要使用些見不得人的手段時，常會偽裝為平民暴徒。比如暴力拆遷，夜間突襲很少讓正規執法者出手，而是雇傭流氓;在執行各種缺少合法性、執行者自己也覺得心虛的規章條令時，雇傭代理人和“臨時工”是常見手法，一旦事情鬧得不可收拾，遭遇抗議譴責，執法者就會拋出代理人做替罪羊，這種時候，持槍權就是有效對抗手段，因為既然執行政策的人不是合法正規的執法者，個人的武力對抗其強制措施便是合法自衛。

而且，個人自由所面臨的權力侵蝕，并不總是來自中央政府，或得到后者支持，相反，假如個人缺乏對抗手段，這種侵蝕將更多的來自日常接觸更頻密的地方政府，而我們知道，像鄉鎮一級的基層地方政府并不擁有現代軍隊那樣的武力，若得不到更高級政府支持，公民自發組建的民兵組織完全有能力與之對抗，如果地方政府的政策很不得人心，也拿不上臺面，那就得不到上級政府支持。關于民兵組織如何影響地方政治，生物學家賈瑞德·戴蒙德在《崩潰》一書中為我們提供了一個上世紀90年代發生在蒙大拿州拉法利縣的真實案例，當時一位縣政府官員召集了一個公共會議討論土地問題，提議要對土地用途進行規劃和管制，結果由當地土地主組成的民兵組織持槍進入會場，阻止會議繼續，在他們看來，由政府對私人土地的用途進行統一規劃是完全不可接受的。