2012年1月，鄭先生駕車載著朋友小蘭出行，途中與一輛公交車發生碰撞，導致小蘭受傷及兩車損壞。經交警部門認定，公交車司機與鄭先生分別承擔主要、次要責任。因牙齒受傷較嚴重，小蘭斷斷續續一直在治療，到去年7月才確定賠償金額。經與事故中各方協商，鄭先生最終承擔近7000元醫療費及車輛修理費6000余元。然而，當他向保險公司索賠時，卻遭對方拒絕，理由是交通事故發生于2012年，已過訴訟時效。鄭先生訴諸法庭，法院近日審理認定險企拒賠理由不成立，判令其向鄭先生賠償。

關于保險訴訟時效，《中華人民共和國保險法》第二十六條規定:“人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應當知道保險事故發生之日起計算。”據此，一般保險事故的訴訟時效即照此基本準則執行，即“二年為限，過期作廢”。

例如，某紡織公司為其名下貨車投保了車損險，2010年4月，司機王某駕駛貨車出行，與他人的車相撞，致兩車損壞。經交警部門認定，王某負全責。6月，紡織公司將兩車修理完畢并支付修理費，卻未及時申請理賠。時間來到2013年7月，因險企認為車損險已過訴訟時效，拒絕理賠，紡織公司訴諸法庭。結果，法院依據《保險法》第二十六條規定，認定車損險訴訟時效為二年(從車輛損失確定之日起算)。既然紡織公司2010年6月就已確定車損，早該在2012年6月前起訴。而今二年期限已過，險企確可拒賠。

瞧，這就是對保險法規“鉆研不精”，未把握好訴訟時效，以致索賠無門的典型事例。不過，盡管《保險法》對于壽險以外其他險種的訴訟時效明確為二年，但訴訟時效的具體起算點，并不一概而論，還須根據不同情況，區別看待。拿鄭先生來說，法院指出，他所“知道或者應當知道保險事故發生之日”中的“保險事故”，應理解為事故中各項損失確定之后，即鄭先生基于交通事故法律賠償責任確定后的險企拒賠之日，而不是交通事故發生之日。由此，交通事故發生于2012年1月，而鄭先生須承擔的賠償責任確定于2015年7月，彼時他向險企索賠遭拒，“保險事故”方才發生，是二年訴訟時效的“起算點”。故法院判令險企賠償，合法合規。

值得一提的是，根據《保險法》規定，人壽保險的索賠期限相對“寬裕”，為期五年(亦自投保人知道或應當知道保險事故發生之日起計算)，但消費者須留神險企設置不當合同條款，影響保險金的給付，有家長2009年10月為女兒投保兒童險，根據合同，被保險人在保單生效一年后考取境內全日制高校，投保人可申領教育金。鑒于女兒在2011年9月被滬上某高校錄取，2012年10月，家長去險企申領2011年度教育金，卻被告知合同條款還規定，教育金自注冊之日起一年內不申請，作自動放棄處理。被保險人2011年考取高校，其家長2012年才申請，2011年度的教育金由此“作廢”。

顯然，如此條款與《保險法》第二十六條規定不符，最終監管部門介入，險企還是向投保人給付了教育金。此“陳年舊事”結合新近“結案”的鄭先生的遭遇，反映出因“訴訟時效”引發的保險糾紛防不勝防。準備投保的消費者須心中有底，萬一遇到類似情況，就不會被個別不良險企“忽悠”。