一起歷時4年的票據糾紛于近日落下帷幕。事件的主角是招商銀行南京分行和民生銀行上海分行，而糾紛的起因是兩張“問題”票據。

2015年8月，因招商銀行南京分行向民生銀行上海分行申請辦理轉貼現的兩張銀行承兌匯票存在被利害關系人申請掛失、公示催告的情形，致使民生銀行上海分行無法得到上述兩張票據款項，民生銀行上海分行將招商銀行南京分行告上法庭。

上海市浦東新區人民法院于2015年11月11日判決招商銀行南京分行支付民生銀行上海分行利息、損失及律師費、案件受理費等共計約247萬元。

招商銀行南京分行不服判決，上訴至上海市第一中級人民法院。

2016年3月，上海市第一中級人民法院終審駁回招商銀行南京分行上訴，維持原判。

招商銀行南京分行不服終審判決，向上海市高級人民法院申請再審。2017年3月，上海市高級人民法院駁回了招商銀行南京分行的再審請求。

禍起“問題”票據

據(2015)浦民六(商)初字第1528號、(2016)滬01民終1474號民事判決書，2013年3月15日，招商銀行南京分行為了取得資金，與民生銀行上海分行簽訂了《銀行承兌匯票轉貼現合同》，將共計306份銀行承兌匯票轉貼現賣出。其中包括涉事的兩張匯票(匯票編號分別為30200053/22029345、30200053/22029346)，票面金額分別為200萬元、300萬元，出票日均為2013年2月25日，到期日均為2013年8月25日。

上述合同里，招商銀行南京分行承諾，這306份轉貼現票據不存在被利害關系人申請掛失止付、公示催告等情形，如果發生上述情形導致民生銀行上海分行不能得到票據款項，招商銀行南京分行將在收到書面通知的三個工作日內將所涉票據款項足額劃入賬戶。

2013年3月27日，甘肅鑫奧汽車銷售有限公司(下稱“鑫奧公司”)以涉事的兩張銀行承兌匯票遺失為由，向蘭州市城關區人民法院申請公示催告，該院發出停止支付通知書。隨后，民生銀行上海分行申報權利。6月20日，鑫奧公司向蘭州市中級人民法院提交確權訴訟申請。

由于鑫奧公司的確權訴訟，在涉事兩張匯票到期后，民生銀行上海分行于2013年9月10日向付款行中信銀行蘭州分行進行托收失敗，拒絕付款理由書載明拒付理由為“兩張票據均系法院凍結，無法解付”。

2015年12月30日，民生銀行上海分行向招商銀行南京分行發出《追索函》，要求招商銀行南京分行按《銀行承兌匯票轉貼現合同》約定，支付票據金額共500萬元、自票據到期日至清償日的遲收利息以及民生銀行上海分行取得拒絕證書和發出通知書的費用。

招商銀行南京分行收到《追索函》后并未付款。隨后，民生銀行上海分行將招商銀行南京分行告至上海市浦東新區人民法院。

2015年7月22日，鑫奧公司申請撤訴，獲得蘭州市中級人民法院批準。7月24日，涉事兩張匯票解凍。9月6日，民生銀行上海分行收到這兩張銀行承兌匯票票據款項500萬元。

一審招行敗訴

上海市浦東新區人民法院于2015年8月4日、10月12日對案件進行了兩次庭審，于2015年11月一審判決招商銀行南京分行敗訴。

據(2015)浦民六(商)初字第1528號民事判決書，法院認為，原被告銀行簽署的《銀行承兌匯票轉貼現合同》屬雙方真實意思的表示，依法有效成立。涉案轉貼現票據因被公示催告、凍結，遭到拒付，招商銀行南京分行違反了合同承諾，已構成違約，應承擔相應的違約責任。

判決書顯示，在對原告主張、被告違約情況、原告實際損失綜合酌情調整后，法院依法判處招商銀行南京分行歸還民生銀行上海分行自2013年9月14日至2014年1月2日止，以500萬元為基數按每日萬分之五計算的利息27.75萬元;賠償民生銀行上海分行自2014年1月3日至2015年9月6日止，以500萬元為基數按年利率24%計算的損失204萬元;承擔民生銀行上海分行律師費損失及案件受理費共計約15.7萬元。

判決書還顯示，針對招商銀行南京分行提出合同約定的遲延付款利息超過《票據法》及《支付結算辦法》規定的利息標準，法院認為，《票據法》及《支付結算辦法》的相關規定不屬于法律、行政法規的強制性規定，合同中的利息條款不存在無效情形，因此合同中對遲延付款利息的約定依法有效。

對于以上判決，招商銀行南京分行表示不服，上訴至上海市第一中級人民法院。

據(2015)滬一中民六(商)終字第241號民事裁定書，在一審開庭前，招商銀行南京分行曾提出管轄權異議，請求將案件由上海市浦東新區人民法院移送至江蘇省南京市秦淮區人民法院管轄，被上海市第一中級人民法院駁回。

終審難轉乾坤

2016年3月，上海市第一中級人民法院終審駁回了招商銀行南京分行的上訴，維持原判。

據(2016)滬01民終1474號民事判決書，招商銀行南京銀行上訴稱，民生銀行上海分行已于2015年9月6日得到了涉案票據全額款項，合同約定的“不能得到票據款項”的情形并未發生，因此招商銀行南京分行不構成違約。該行還稱，民生銀行上海分行為取得票據款項是由鑫奧公司侵權所致，民生銀行上海分行應當向鑫奧公司主張權利，而不應當由招行承擔損失，且一審判決對民生銀行上海分行的損失計算缺乏依據。

對此，上海市第一中級人民法院稱，民生銀行上海分行在票據到期后未得到相應項款，完全符合合同對違約情形的約定。民生銀行上海分行可基于多種法律關系主張權利，他人不得干涉。至于損失利息計算，原審法院已經考慮了民生銀行上海分行的損失及招商銀行南京分行的違約情況，予以了調整，符合當前審判實踐。因此駁回招商銀行南京分行的上述，維持原判。

招商銀行南京分行不服終審判決，向上海市高級人民法院申請再審，但于2017年3月被上海市高院駁回。

至此，招商銀行南京分行與民生銀行上海分行這場持續了4年的轉貼現票據紛爭才算落槌定音。(見習記者 袁庭嵐 李玥)