在本次庭審中，即便是萬得調低訴訟請求后，索賠金額仍高達2億元，較此前索賠金額翻倍有余。對此，上海市建緯律師事務所合伙人魏來認為，該索賠金額在同類案件中相對較大，這或是源于本案耗時較長導致原告在計算索賠金額時采用的時間段延長。

耗時4年之久的“中國證券金融信息知識產權第一案”在歷經數次預備庭審理后，終于進入了實質性階段。昨日上午，萬得訴同花順侵犯著作權一案在上海市第一中級人民法院公開開庭審理。對于索賠金額上升的影響，同花順相關人士對記者表示，鑒于最終裁定還未確定，因此尚不能判斷對公司的影響。而萬得相關人士則對案件不予置評。

昨日早間，有媒體對萬得訴同花順侵犯著作權及不正當競爭一案開庭審理事項進行了相關報道。為避免股價異常波動，同花順股票于下午13時起停牌。當日晚間，同花順發布停牌公告描述了庭審的大致情況：該案在上海市第一中級人民法院公開開庭審理。庭審中，經原告申請，其訴訟請求變更為要求被告賠償經濟損失5 億元、賠償其他合理支出240萬元等。在法院休庭合議后，原告再次申請變更訴訟請求，由“要求被告賠償經濟損失5億元、賠償其他合理支出240 萬元等”變更為“要求被告賠償經濟損失2億元、賠償其他合理支出240萬元等”。

同花順表示，截至公告日，原告尚未履行對本次變更訴訟請求進行繳費等程序，其訴訟請求仍存在較大不確定性。停牌期間，公司將嚴格按照相關法律法規的規定和要求，及時披露相關事項進展情況。

而據媒體報道稱，之所以發生兩次變更訴訟請求，是因為萬得先是將侵權的舉證時間一直延續到2016年，休庭經過商議，重新將侵權時間變為原先確定的2012年。

上述兩家知名金融信息服務商的“互掐”始于數年前。2012年12月7日，同花順及全資子公司網絡科技公司收到上海市第一中級人民法院送達的(2012)滬一中民五(知)初字第247號《應訴通知書》，萬得、南京萬得資訊科技有限公司訴稱公司及網絡科技公司“iFinD金融數據終端”涉嫌侵權，要求被告停止侵權，并賠償經濟損失9920萬元，向其支付因本案而支付的其他費用80萬元。次年1月，經原告申請，其訴訟請求變更為要求被告賠償其經濟損失9700萬元，向其支付因本案而支付的其他費用240萬元。2013年10月，原告申請撤銷對網絡科技公司的起訴。

在萬得起訴同花順的“iFinD金融數據終端”涉嫌抄襲“Wind資訊金融終端”后，同花順也開始反擊，其先是于2012年12月份對管轄權提出異議，被駁回后又起訴萬得商標侵權等。

不過，該案開庭時間卻一拖再拖。2015年12月底，同花順還召開了案件說明會，并稱經過12月8日的第十次預備庭后，該案半年內有結案可能。而記者了解到，技術鑒定的反復是本案耗時較長的主要因素之一。

值得關注的是，在本次庭審中，即便是萬得調低訴訟請求后，索賠金額仍高達2億元，較此前索賠金額翻倍有余。對此，上海市建緯律師事務所合伙人魏來認為，該索賠金額在同類案件中相對較大，這或是源于本案耗時較長導致原告在計算索賠金額時采用的時間段延長。另一方面，本案的焦點是著作權是否被抄襲，因此，相關產品是否具有獨創性將成為案件的關鍵。(記者 王炯業)