被告人經(jīng)濟(jì)來源靠妻子 一審法院判其有期徒刑7年

名校研究生張某在公交車上搭訕到一女子，二人在賓館開房時(shí)，張某偷偷錄下發(fā)生關(guān)系的音頻，并以此要挾敲詐女子100萬元。因不忍張某多次威脅，女子最終報(bào)警。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，張某因敲詐勒索罪，被海淀法院一審判處有期徒刑7年。

性愛錄音敲詐未遂

張某現(xiàn)年33歲，已婚，原系北京大學(xué)光華管理學(xué)院MBA工商管理碩士研究生。據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，2013年12月2日，張某在北京理工大學(xué)、北京友誼賓館等地，以公布與張女士的性愛錄音相威脅，向張女士勒索100萬元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，數(shù)額特別巨大，系犯罪未遂。

庭審中，張某并不認(rèn)罪，他對起訴書的指控提出異議。“是她對我的態(tài)度前后反差特別大，我一怒之下才用錄音威脅她說要借錢。”張某辯稱，他在主觀上并沒有非法占有的目的，不應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪，只構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。而張某的辯護(hù)人認(rèn)為，張某是在向被害人借款，請求法庭對其從輕處罰。

公交車上搭訕相識(shí)

據(jù)張某向警方供述稱，2013年9月中旬，他在公交車上看見一個(gè)有氣質(zhì)的女子，就主動(dòng)搭訕并留了聯(lián)系方式，后給對方發(fā)過一些曖昧短信，不過一直沒得到回應(yīng)。但一個(gè)月后，女子通過手機(jī)號(hào)加了張某微信，“那天她說心情不好，想和我見面，一見面我倆就抱在了一起，直到這時(shí)我才知道她的名字”。張某說，之后二人吃了十幾次飯。

同年11月24日，二人來到友誼賓館。在張女士洗澡的過程中，張某把iPad打開錄音功能放在床頭柜上，在二人發(fā)生關(guān)系時(shí)不僅錄了音，還誘引女方喊出了名字。

被害人張女士作證稱，她當(dāng)時(shí)也注意到張某的iPad放在床頭柜上，感覺有些不太對勁，但沒多想，“后來他就不像以前那樣對我說一些關(guān)心和曖昧的話了，只是反復(fù)說有個(gè)項(xiàng)目要投資。”

敲詐百萬欲“投資”

按張某的說法，后來有一天，二人在某大學(xué)操場遛彎時(shí)，他提出想讓張女士給一個(gè)飲食方面的項(xiàng)目投資，遭到對方拒絕，當(dāng)晚張女士表示不想再和他繼續(xù)來往了。“我又提了幾次借錢的事，她都不同意，我就想嚇唬一下她。”張某說，他提出借款100萬元，張女士沒有同意，他就拿著iPad給張女士聽了錄音，并威脅如不借就把錄音發(fā)給張女士的同事和朋友。

對于張某的行為，張女士稱張某從未談過借款方式、期限及利息等。“他逼我簽字，我不簽他就不斷威脅，還規(guī)定了最后期限。”最終忍無可忍的張女士報(bào)了警，“就是因?yàn)樗プ×宋业亩烫帲牢易钆掠绊懝ぷ鳎运豢赡苓€我錢的。”

取保候?qū)徠陂g，張某還在學(xué)校上學(xué)，經(jīng)濟(jì)來源主要靠妻子的收入，其所謂的投資項(xiàng)目也不成型。據(jù)張某說，一次他和同學(xué)聊天時(shí)受到啟發(fā)，想出把南瓜做成飲料的項(xiàng)目，“這個(gè)項(xiàng)目當(dāng)時(shí)還在策劃階段，我只搜集了一些市場信息和設(shè)備廠商的信息，還沒有正式的項(xiàng)目計(jì)劃書，也沒有經(jīng)過專業(yè)的評估機(jī)構(gòu)評估。”

法院一審判刑7年

法院審理認(rèn)為，張某以非法占有為目的，敲詐勒索他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)予懲處。

對張某及辯護(hù)人提出的無非法占有的目的，應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪的辯解及辯護(hù)意見，法院經(jīng)查，張某所謂的投資項(xiàng)目在案發(fā)前尚處于策劃階段，無人實(shí)際出資推進(jìn)項(xiàng)目開展。在案發(fā)后及其被取保候?qū)彽囊欢屋^長時(shí)間內(nèi)，該項(xiàng)目也未有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展并被擱置，更無相關(guān)的經(jīng)營行為。

結(jié)合在案證據(jù)，法院認(rèn)為，張某將性愛錄音播放并拷貝給被害人，并以公布該性愛錄音相要挾，多次通過打電話、發(fā)短信等方式向被害人索要錢款，明顯是利用被害人害怕自己名譽(yù)受到損失的心理，對被害人實(shí)行精神強(qiáng)制，使其不得已交出錢款，其行為是以借款為由掩蓋非法占有被害人錢款的主觀目的。故對于辯方的辯解及辯護(hù)意見，法院未予采納。最終法院一審判處張某有期徒刑7年，并處罰金1萬元。記者 黃曉宇