李先生的代理人出庭并出示證據(jù)。

李先生沒有想到，其租賃的車輛涉嫌盜搶，竟然上了盜搶網(wǎng)。在駕車前往首都機(jī)場(chǎng)途中，他遭5輛特警車輛攔截逼停，并被帶至刑警大隊(duì)當(dāng)做犯罪嫌疑人調(diào)查。認(rèn)為租車公司未能提供合法無(wú)瑕疵的車輛，造成其身心受損，李先生將北京神州汽車租賃有限公司告上法庭，索賠31.5萬(wàn)元。昨天上午，此案在朝陽(yáng)法院酒仙橋法庭開庭審理。

原告 駕車去機(jī)場(chǎng)遭特警截停

35歲的李先生是一家公司經(jīng)理，政協(xié)委員，昨天并未到庭。今年2月28日中午11點(diǎn)，李先生撥打神州租車公司客服電話，從該公司租賃了一輛大眾帕薩特汽車。3月1日晚上6點(diǎn)，他駕駛該車從河北趕往首都機(jī)場(chǎng)，準(zhǔn)備飛到浙江義烏出席次日市里召開的重要會(huì)議。

李先生說(shuō)，當(dāng)晚8點(diǎn)，當(dāng)他行至京承高速公路時(shí)，突然被五輛特警車輛攔截逼停。五名特警用槍頂著他的頭，將其按倒在地，后被送至懷柔刑警隊(duì)接受調(diào)查。在此過程中，他的西裝損壞，因戴手銬導(dǎo)致手腕及身體多處軟組織挫傷、紅腫淤青，小便失禁、心臟病發(fā)作。警方調(diào)查核實(shí)后，確認(rèn)李先生并非犯罪嫌疑人。由于受到驚嚇且身體受傷，警方安排警車將他送至機(jī)場(chǎng)。

警方告知李先生，該車曾因租用未還，經(jīng)所有人神州租賃公司報(bào)案，錄入到公安系統(tǒng)的盜搶車輛庫(kù)內(nèi)，之后該公司并未對(duì)此車申請(qǐng)銷案。警方將此事件定性為涉嫌駕駛盜搶(贓車)車輛對(duì)其進(jìn)行例行檢查。

李先生說(shuō)，事發(fā)后，他經(jīng)常出現(xiàn)失眠、頭疼、多夢(mèng)、心律不齊等癥狀。更為重要的是，警方曾聯(lián)系單位領(lǐng)導(dǎo)核實(shí)身份，給其造成非常惡劣的影響，而這些傷害均因被告提供涉嫌盜搶的車輛所致。他認(rèn)為，被告未盡到妥善、審慎的注意義務(wù)，未能提供合法無(wú)瑕疵的車輛，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，索賠包括精神撫慰金在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)31.5萬(wàn)元，同時(shí)要求被告公開賠禮道歉。

被告 車輛上盜搶網(wǎng)毫不知情

神州汽車租賃公司當(dāng)庭表示，原告訴稱的損失緣于警察執(zhí)法，公司與原告之間存在的是租賃關(guān)系，因此原告起訴不成立。事發(fā)后，公司在第一時(shí)間配合警方調(diào)查，保證原告當(dāng)晚航班未受影響，并及時(shí)聯(lián)系對(duì)方希望賠償。但在處理過程中，原告卻存在嚴(yán)重不誠(chéng)信的行為。

原告稱其一套名牌西裝受損，但從法院調(diào)取的警方執(zhí)法視頻可以看出，原告當(dāng)天并未穿西服。錄像清晰顯示，警方系文明執(zhí)法，不存在用槍頂頭的行為。原告當(dāng)時(shí)表現(xiàn)很淡定，積極配合執(zhí)法，因此他訴稱警方暴力執(zhí)法導(dǎo)致身體受損、小便失禁等后果不存在。另外在協(xié)商過程中，原告還存在虛構(gòu)代表委員身份等情況。

“我們也奇怪這輛車為何上了盜搶網(wǎng)。”被告代理人說(shuō)，租車客戶如果自行拆除定位儀或提供虛假手續(xù)以及失聯(lián)，公司如果選擇報(bào)警，通常都不會(huì)受理，警方大多建議到法院起訴。所以，公司一般會(huì)自行找車，找不到再走訴訟途徑。

根據(jù)公司一名員工回憶，涉案車輛一度被懷疑騙租，其曾報(bào)警，但警方未立案。該車被找到后，又出租給了原告。但由于時(shí)間久遠(yuǎn)，該員工又表示具體細(xì)節(jié)記不清了。“車輛上盜搶網(wǎng)公司確實(shí)不知情，也未收到警方任何通知。如果知道，我們沒理由不去申請(qǐng)撤銷。”

庭審

據(jù)悉，此案審理中，法官曾前往懷柔區(qū)刑警隊(duì)、巡查支隊(duì)進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，警方全程文明執(zhí)法，并未出現(xiàn)槍指頭部和撕扯的情況。因李先生很配合，雙方也未出現(xiàn)肢體沖突。事發(fā)是在高架橋上，為避免李先生跳橋，才采取了必要合理的約束措施。

李先生的代理人表示，警方提供的執(zhí)法視頻并不全面，但還是可以清晰可見對(duì)其使用了手銬。當(dāng)天，李先生外穿羽絨服，里面是西裝。原告并未虛構(gòu)身份，而是被告理解有誤。

“原告索賠不是目的，31.5萬(wàn)元賠償金也是“315的諧音。他只希望被告提高服務(wù)質(zhì)量，杜絕類似事件再次發(fā)生。”代理人稱，原告可以放棄其余賠償，只要公司賠償西服損失1.2萬(wàn)元并登報(bào)道歉。

神州租賃公司回應(yīng)，公司承諾將不斷提高服務(wù)質(zhì)量，也可以向原告單位說(shuō)明情況并賠償8000元左右，但登報(bào)道歉不可能。此案將擇日宣判。

(記者 顏斐)