今天，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)摩拜侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案進(jìn)行宣判，判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

原告胡某于2013年6月向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專利，專利至今有效。原告認(rèn)為，摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的技術(shù)特征與原告享有的發(fā)明專利權(quán)利要求部分記載的全部技術(shù)特征完全相同，侵犯了原告專利權(quán)。

法院審理后認(rèn)為，首先，原告是涉案“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)及其操作方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利目前處于有效狀態(tài)，任何單位或個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得實(shí)施其專利。其次，關(guān)于涉案專利可否在自行車技術(shù)領(lǐng)域受我國(guó)專利法保護(hù)，法院認(rèn)為，摩拜單車鎖控制系統(tǒng)沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。再次，關(guān)于權(quán)利要求3的技術(shù)特征與被控侵權(quán)的鎖控制系統(tǒng)操作方法的比對(duì)，保護(hù)范圍應(yīng)由權(quán)利要求1記載的全部裝置技術(shù)特征和權(quán)利要求3所記載的全部方法技術(shù)特征共同限定。法院認(rèn)為，摩拜單車鎖控制系統(tǒng)未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，當(dāng)然不落入涉案專利權(quán)利要求3的保護(hù)范圍。

據(jù)此，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出上述判決。