高原反應是很多游客到西藏的常有現(xiàn)象，而投保意外險能否對高原反應導致的后果擔起保險責任也飽受爭議。而成都中院判決保險公司賠償高原反應導致的投保人身亡一案再一次將高原事故拉回到人們的視線。其中，各方討論的焦點是，身亡的直接原因是高原反應，還是高原反應引發(fā)的高原疾病，也就是 “高原病”死亡是否屬于意外傷害。目前尚沒有定論，不過有的保險公司為了避免引發(fā)糾紛，開發(fā)專屬的高原反應保險，有保險專家表示，消費者在前往高原地區(qū)旅游、生活前，一定要了解清楚所購保險是否保障“高原病”。

高原身故拒賠

家住四川省成都市新津縣的袁某準備跟他人到西藏尼瑪縣來多鄉(xiāng)打工。走之前，袁某在中國人壽新津支公司購買了一份意外傷害保險，保險金額為16萬元。

天有不測風云，2016年4月24日晚間，袁某來到尼瑪縣來多鄉(xiāng)。第二天，袁某因不適應高原缺氧氣候，出現(xiàn)嚴重的高原反應綜合征，在來多鄉(xiāng)衛(wèi)生所轉(zhuǎn)院至縣醫(yī)院搶救途中身故。

袁某家屬認為，袁某遭遇高原反應死亡屬于意外傷害身亡，保險公司應當支付16萬元保險金。

而保險公司則稱，袁某2016年4月2日從成都到西藏，在拉薩待了20多天均沒有高原反應，可見袁某并非因高原反應身故，而是患高原疾病所致。

事實上，高原反應引發(fā)的“高原病”不在少數(shù)。有調(diào)查顯示，約三成的進藏人員可能產(chǎn)生高原反應，嚴重的還可能患上危害極大的肺水腫和腦水腫等高原病。而因為高原反應引發(fā)的傷亡事件也屢屢發(fā)生。

據(jù)了解，2005年69歲的廣東退休教師鄒某在去九寨溝旅游途中，因高原反應導致突發(fā)腦梗塞伴出血，搶救無效死亡。鄒某家屬也將涉事保險公司和旅行社告上法庭，要求兩被告共同賠償12萬元。當時，保險公司也以高原反應是一種疾病，不屬于意外傷害保險的投保范圍為由拒絕賠付。不過,法院兩次判保險公司敗訴。

誘因劃定有爭議

高原反應致人死亡究竟算不算意外事件成為保險公司難纏的事件。

一般而言，保險合同條款所稱的意外事故，是指因遭遇外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的、不可預見的客觀事件，并以此為直接且單獨原因?qū)е缕渖眢w傷害、殘疾或身故。

北京理格豐律師事務所合伙人郭玉濤認為，案件需要解決的問題其實是兩個，一是被保險人的死亡是不是意外事件，實際上指是否構(gòu)成保險事故;二是被保險人的死亡是不是因為高原病，實際上指是否存在免賠情形。

保險公司的拒賠原因便是高原反應屬于疾病。而將高原反應定義為高原疾病，保險公司的依據(jù)是人民衛(wèi)生出版社出版的《內(nèi)科學》高等學校教材，其中載明“由平原移居到高原或短期在高原逗留的人，因?qū)Ω咴h(huán)境適應能力不足引起以缺氧為突出表現(xiàn)的一組疾病稱為高原病”。

高原反應的條款釋義為急性高原病，是人到達一定海拔高度后，身體為適應因海拔高度造成的氣壓差、含氧量少、空氣干燥等的變化，而產(chǎn)生的自然生理反應。

對此，慧擇保險網(wǎng)副總經(jīng)理蔣力也認為，高原缺氧下會發(fā)生急速的病變，引發(fā)肺水腫、昏迷、心臟病等并發(fā)癥。從純粹的醫(yī)學角度而言，高原反應歸屬于疾病范疇。保險公司也通常認為，被保險人去高原地區(qū)極易引發(fā)高原反應，其實是可預測的，就無需支付意外傷害保險金，也變成保險業(yè)的拒賠標準。

對于這一案例，很多業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑，如果高原反應算意外險責任，那中暑、猝死是不是也應該納入賠付范疇，更有甚者認為，病毒感冒也是外來的、突發(fā)的、非本意的，是不是也應該納入意外險的賠付范圍?