法院判決不一

對于高原反應引發的死亡事件，法院判決保險公司賠償也不一。

新津法院一審認為，造成袁某死亡的客觀事實是袁某進入空氣稀薄、大氣壓力降低、氧氣含量減少的惡劣高原環境，隨之發生的后果均是客觀事件這個原因所引起，比如發生高原反應，并可能出現一般性頭痛;或出現較為嚴重的情況，如呼吸困難，須立即搶救，甚至因搶救無效或不及時死亡。高原反應只是這個客觀事件所導致的直接后果之一，而這個客觀事實完全符合意外傷害的定義。

新津法院最終判決，保險公司支付袁某家屬16萬元保險金。保險公司不服，上訴至成都中院。

成都中院二審也認為，據死者家屬的陳述可知，袁某在事故發生前的身體健康狀況為“未因大病住過醫院”，保險公司也沒有證據證明袁某系因自身內在疾病所致。因而袁某的死亡符合“外來性”、“非疾病性”的定義，因而，袁某的死亡屬于意外傷害的定義，屬于意外傷害致死。為此，成都中院終審維持原判。

但是也有法院在遇到上述情況時，駁回被保險人家屬的訴訟請求。如上述鄒某，年近七旬，旅行社已經告知他有產生高原反應的可能性，他應當知曉這一情況。住院證明書中已寫明：入院診斷為右側大腦半球梗塞，后搶救無效死亡，其死亡原因為大腦梗死伴出血、顱內感染、肺部感染、呼吸系統衰竭，而死者家屬未能舉證鄒某死亡系意外，所以對其家屬提出的訴訟請求不予支持。

高反特定疾病險寥寥

事實上，針對高原反應在不在意外險的承保范圍之內爭議已久。

蔣力建議，為了避免出現上述情況，保險公司應在除外責任中，明確不承保高原反應引發的多種并發癥。而投保人投保之時也需要如實告知出行目的地和出行原因。

蔣力表示，高原反應牽出的保險理賠案其實暴露出很多問題，如保險公司要把復雜的條款簡單化;保險公司應該廣泛教育、普及保險知識，讓民眾區別保險條款中意外的含義(不包含疾病)和現實中理解的意外有所不同。

業內人士也提醒，工作、旅游需要購買高原反應特定險種，這樣在高原旅游過程中發生保單承保的疾病，旅游公司及保險公司才會承擔相應賠償責任。

北京商報記者從多家保險公司了解到，高原游引發的高原反應特定疾病保險鮮有保險公司參與，產品也寥寥無幾。北京商報記者以游客身份致電中國人壽客服，該公司客服人員建議購買意外傷害保險，但是針對高原地區旅游的沒有登記。

2009年，人保健康險公司向保監會備案“高原特定疾病醫療保險”，88元保費可獲得最高總額為1萬元醫療費保障。但是據相關人士表示，該產品渠道受限，只能通過業務人員和柜面去購買，且每人只限購一次，承保范圍也僅限于急性高原腦水腫、肺水腫。

平安產險北分相關負責人也表示，高原反應本身不屬于一般的意外和急性病，而是人的自然生理反應，所以需要投保專門擴展了該責任的保險產品，如“國內旅游-高原旅游”。

對此，蔣力表示，高原險種賠付比例高，保險公司不愿意做，如果把保費提高，消費者缺少購買熱情。如果只有高原工作的那些人會買，對保險公司而言，是高發生率、高風險的產品，必虧無疑。