【“借戶貸款”爭執(zhí)上了法庭】

2017年3月，紹興銀行張市支行向紹興市越城區(qū)法院提起訴訟，請求判令沈先生歸還借款本金49萬余元及相應(yīng)的利息。

“直到當(dāng)了被告，我才看到填寫了詳細內(nèi)容的《借款合同》，授信額度為50萬元。但自己明明沒有用到一分錢，憑什么要我來歸還?”被告上法院后，沈先生委托律師應(yīng)訴，同時他還于2017年5月，向中國銀監(jiān)會紹興監(jiān)管分局投訴紹興銀行違規(guī)放貸。

當(dāng)年7月，紹興銀監(jiān)分局經(jīng)調(diào)查后回復(fù)指出，投訴所涉貸款用途與合同約定用途不一致，紹興銀行存在貸款用途管理不到位的問題。另有相關(guān)貸款，紹興銀行存在貸后管理不到位的問題。銀監(jiān)分局表示，對于核查所發(fā)現(xiàn)的問題，該局將依照相關(guān)程序?qū)υ撔胁扇∠鄳?yīng)監(jiān)管措施。

而對于法院的審理，沈先生的律師認為，這是一起典型的“借戶貸款”，并在答辯時提出了三點主張：一是從貸款緣由來看，系老板王某需要用款;二是從貸款辦理的過程來看，案涉款項均由老板和周行長辦理，沈先生除簽名外，其他工作均未參與;三是從款項使用情況來看，銀行實際上將款項直接匯至老板王某賬戶，且在結(jié)算業(yè)務(wù)書上冒充了沈先生的簽名。所以，本案系借戶貸款，沈先生沒有責(zé)任來幫老板還這筆錢。

該案在審理期間，沈先生的代理律師還特意申請法院調(diào)取兩份證據(jù)。一是沈先生簽署合同文件時的影像資料，擬證明他之前簽署的系空白的借款合同、保證合同等文件資料，且他并不知道貸款的基本信息及放款時間。二是涉案貸款在柜臺被提取時的影像資料及存檔資料、紹興銀行《結(jié)算申請書》，擬證明是銀行的員工假冒簽名，將案涉款項直接轉(zhuǎn)至老板王某的賬戶。

不過，經(jīng)審理，越城區(qū)法院則認為，該借款合同合法有效，雙方均應(yīng)誠信履行。被告沈先生未能按約還款，已構(gòu)成違約，原告張市支行要求其受償相應(yīng)借款本息，合法有據(jù)。至于沈先生辯稱本案系借戶貸款的理由，銀行不予認可，沈先生亦未提供證據(jù)證明，且他作為完全民事行為能力人，知道或應(yīng)當(dāng)知道在借款人處簽字可能承擔(dān)的法律后果。

另一方面，對于沈先生請求法院調(diào)取的兩份影像資料等證據(jù)，法院表示，影像資料早已超過銀行保存的時間三個月，已無法調(diào)取;至于關(guān)系到劃走貸款的那份 《結(jié)算申請書》，與本案所涉借款發(fā)放無關(guān)，故無必要調(diào)取。

此外，沈先生申請對結(jié)算業(yè)務(wù)書上簽名的真實性進行鑒定，越城法院認為，因本案系金融借款合同糾紛，張市支行已證明其履行了款項交付的義務(wù)，故被告收取款項后如何支配與本案無關(guān)。被告如認為其權(quán)利受到侵害，可另行主張，鑒定申請無必要準(zhǔn)許。

2017年11月22日，越城法院最終判決被告沈先生歸還原告張市支行借款本金并支付利息。

【不滿“割裂認定”提起上訴】

對于一審的判決結(jié)果，沈先生自然選擇上訴。在向紹興市中級人民法院上訴時，其代理律師指出，一審法院割裂認定案件事實，舉證責(zé)任分配不公，忽略案件關(guān)鍵證據(jù)，未能維護本案的金融借款糾紛的弱勢一方的合法利益。

“貸款的申請緣由、辦理過程、發(fā)放及當(dāng)天被人惡意轉(zhuǎn)走、貸款的使用與歸還，是一個完整的過程，然而一審法院割裂開來認定，僅以銀行發(fā)放貸款的事實，即認可銀行已完成金融借款合同的義務(wù)，判令沈先生還款，屬于認定事實不清。”律師稱。

“沈先生在銀行內(nèi)簽署空白文件，并將身份證及蘭花卡原件交給了工作人員，這個過程惟一記錄就是辦公室內(nèi)的監(jiān)控?，F(xiàn)在產(chǎn)生糾紛，銀行提供不出由其掌握并保管的影像資料，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。但一審法院卻認定由沈先生承擔(dān)舉證不能之責(zé)。”

“銀行雖然發(fā)放貸款至沈先生的賬戶里，但并未完成貸款的轉(zhuǎn)移交付，不能認定銀行履行了放款義務(wù)。”律師特別指出，在本案中，沈先生將自己的身份證和銀行卡原件都是交由張市支行的人員保管的。而在放款之日，張市支行既未將身份證及銀行卡交還，也未告訴他已放貸，所以沈先生實際上并未取得對該50萬元貸款的有效占有。

【涉事支行行長已被辭退】

對于這起貸款糾紛，作為當(dāng)事一方的紹興銀行如何看待?導(dǎo)報記者就此采訪時，該行相關(guān)人士表示，銀監(jiān)部門已對相關(guān)問題作出認定，越城法院也已作出一審的判決，故該行對于該案的看法以銀監(jiān)部門的認定和法院的判定為準(zhǔn)。

“被告作為完全民事行為能力人，說簽字時合同是空白的，不知道貸款的基本信息和放款時間，與常理不符。”銀行的相關(guān)人士特別指出，“我們經(jīng)過調(diào)查，這是筆正常的貸款，投訴人的做法是逃避債務(wù)的一種手段。”

記者另外留意到，銀監(jiān)部門在2017年7月的答復(fù)中表示，該局將對紹興銀行存在的問題采取相應(yīng)監(jiān)管措施。那么此后作出怎樣的監(jiān)管措施?當(dāng)記者聯(lián)系紹興銀監(jiān)分局希望了解該案時，對方未予同意。

紹興銀行就此事答復(fù)記者時表示，銀監(jiān)分局經(jīng)現(xiàn)場核查后，于2017年9月對該行發(fā)出了監(jiān)管提示單，要求進一步強化貸款資金用途管理，進一步提高貸后檢查的有效性，舉一反三地做好整改問責(zé)工作。該行遂根據(jù)此監(jiān)管提示單，進行相關(guān)內(nèi)容的自查自糾。

導(dǎo)報記者另經(jīng)了解到，早在2017年1月，張市支行的客戶經(jīng)理李某即被記大過處分，并受到待崗處理。當(dāng)年5月23日，支行周行長則遭辭退。而在此前，紹興銀行作出了對上述二人違規(guī)行為的問責(zé)處罰通報。

作為該事件中的重要當(dāng)事人，周行長對于沈先生的投訴會有怎樣的說法?當(dāng)記者與紹興銀行聯(lián)系，希望采訪周行長時，銀行方面告知“暫聯(lián)系不上周行長”。記者又試圖聯(lián)系沈先生的老板王某，但相關(guān)的電話都未能接通。

對于當(dāng)前的局面，沈先生頗有怨氣地表示，“銀行方面如果真的問心無愧，那把支行行長、客戶經(jīng)理、王老板和我們?nèi)唤钁糍J款人都叫齊，進行當(dāng)面對質(zhì)，不是都清楚了嗎?”

據(jù)悉，紹興市中級人民法院目前對該案正在審理之中。沈先生是否需要承擔(dān)還款責(zé)任，《市場導(dǎo)報》還將繼續(xù)關(guān)注。