近期，一起借票據(jù)貼現(xiàn)償還逾期貸款的案件，最高人民法院判定為“通謀虛偽”，引起資管圈關(guān)注。

21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者獲悉，最高人民法院在最近公開的(2017)最高法民終41號案中，認(rèn)定當(dāng)事人民生銀行(600016,股吧)南昌分行與其他三家公司的票據(jù)交易活動“名為票據(jù)轉(zhuǎn)讓，實為借貸”，構(gòu)成《民法總則》第146條“通謀虛偽”行為，應(yīng)以實際借貸關(guān)系確認(rèn)雙方的權(quán)利義務(wù)。表面合法的票據(jù)貼現(xiàn)、票據(jù)背書屬于虛偽行為，應(yīng)歸于無效。

判決書顯示，民生銀行南昌分行與借款人等事先通謀，以沒有真實交易背景的商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)來實現(xiàn)化解不良(歸還逾期貸款)，借新還舊，最高人民法院判決票據(jù)活動為各參與方的通謀虛偽行為，貼現(xiàn)銀行不享有票據(jù)權(quán)利，不具有追索權(quán)。雙方應(yīng)當(dāng)按照借款法律關(guān)系處理。

多位律師、銀行資管人士表示，該案件是在金融糾紛中直接適用《民法總則》“通謀虛偽表示”制度的首個判例，對于以沒有真實交易背景的商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)來實現(xiàn)化解不良，具有警示作用。表明金融審判將不僅看表面法律關(guān)系，更多以穿透性實質(zhì)認(rèn)定，這對抽屜合同、陰陽合同等行為有警示意義。

用票據(jù)化解不良的“算盤”

該案已持續(xù)數(shù)年之久，涉及多家公司。包括民生銀行南昌分行;出票人、承兌人——江西省地方有色金屬材料有限公司(簡稱“有色金屬公司”)，江西正拓實業(yè)發(fā)展有限公司(簡稱“正拓公司”)，兩家公司實際控制人為羅某某;票據(jù)貼現(xiàn)申請人——上海紅鷺國際貿(mào)易有限公司(簡稱“上海紅鷺”)。

判決書顯示，2012年底，正拓公司對民生銀行有7000余萬元的逾期貸款無法歸還。羅某某向民生銀行南昌分行工作人員提出，由有色金屬公司向上海紅鷺購買陰極銅，以商業(yè)承兌匯票形式支付貨款;再由紅鷺公司持該票據(jù)向民生銀行南昌分行申請貼現(xiàn)，羅某某承諾會確保紅鷺公司將所得貼現(xiàn)款用于歸還正拓公司的逾期貸款。

2012年9月，民生銀行南昌分行與有色金屬公司、正拓公司簽訂協(xié)議，進行商業(yè)匯票貼現(xiàn)，由羅某某與其妻陶某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。之后，有色金屬公司向紅鷺公司開具票面金額為1.1億元的商業(yè)承兌匯票，羅某某等與民生銀行南昌分行簽訂《擔(dān)保合同》，民生銀行南昌分行辦理商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，向紅鷺公司支付1.04億元貼現(xiàn)款。正拓公司所欠民生銀行南昌分行的逾期貸款已用票據(jù)貼現(xiàn)款歸還，其余貼現(xiàn)款亦被羅某某實際使用。

2013年6月，票據(jù)到期，民生銀行南昌分行向有色金屬公司賬戶扣收余款遭拒付。此后，民生銀行南昌分行向出票人(承兌人)有色金屬公司、貼現(xiàn)申請人紅鷺公司多次催收，均遭拒。由此引發(fā)糾紛。此后，上海市黃浦區(qū)法院作出刑事判決，認(rèn)定有色金屬公司、羅某某犯騙取貸款罪。