機構熱衷求取“安慰函”

除了違約舉債外，本次財政部規范的另一方面是地方政府的擔保行為。《預算法》規定，除法律另有規定外，地方政府及其部門不得以任何方式為企業和個人債務提供擔保。

張旭認為，違規擔保的判定，主要是兩方面，一、是否出具了承諾函?例如：承諾當企業不能按時償還債務本息時，安排財政資金償還;承諾協調資金支付融資產品本息。二、是否納入了年度財政預算(含政府購買服務預算)、中長期規劃?

比如，某市政府通過政府會議紀要，承諾將融資平臺公司貸款本息列入該市財政中長期規劃和政府購買服務預算，并且該市財政局據此向銀行違規出具承諾函。

此外，還有地方政府違規向金融機構出具擔保函、協助調取資金支付本息的承諾函。某市政府同意該地城投公司通過銀行貸款、信托、私募債等方式融資，并向有關金融機構出具了確認函，市財政局出具承諾函，承諾如企業不能按時償還債務本息等，安排財政資金償還。

2016年10月，媒體曾報道貴州多地發文要求清查財政性違規出具擔保函和承諾函的自查自糾工作，部分地方還向相關金融機構下發了“撤銷函”或“作廢函”。

明知未經特殊法律授權，地方政府違規擔保并沒有法律效力，但是還是有不少金融機構熱衷要求提供這樣的“安慰函”。本次財政部的問責中，違規舉債的地方政府及企業均被處罰，同時，財政部還建議金融監管部門對違規的金融機構進行處罰。

張旭也表示，從網絡流傳函件看，本次財政部核查給出的處理建議很重，已經直接“穿透”到責任人。