各執一詞

2014年，案件訴至上海市高院，可謂一波三折。

2014年4月28日上海市高院立案受理后，被告高通上海分公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議。后經上海市高院、最高人民法院一、二審裁定駁回。接著，原告上海高通提出申請，請求追加高通中國公司作為被告參加訴訟，法院經審查后予以準許。此后，美國高通中國公司在提交答辯狀期間對管轄權又提出異議，后申請撤回管轄權異議，法院予以準許。

在經歷了這些波折后，2016年5月17日，法院正式開庭審理此案。

庭審中，上海高通堅持認為，其使用、注冊“高通”作為商標和企業字號遠早于三名被告，美國高通、高通中國公司及高通上海分公司使用和注冊包含“高通”字號的企業名稱，致使一般公眾產生混淆，不能辨別“美國高通”還是“中國高通”。且美國高通曾一度試圖收購原告，故其用“高通”作為其翻譯的企業名稱的字號違反了誠實信用原則，主觀惡意明顯。

同時，由于被告與原告的經營范圍重合或近似，經營的產品和服務類似，被告使用包含“高通”字號的中文企業名稱，不可避免地會使相關公眾對于原、被告產生市場混淆誤認，構成不正當競爭。

三名被告則共同辯稱，第一，美國高通并未侵犯上海高通于“漢卡”上注冊的第662482號商標，該商標由于原告三年不使用而被撤銷，原告的權利基礎不復存在，且該商標被核準使用的商品僅限于漢卡，漢卡與被訴侵權產品“手機芯片”不構成類似商品，美國高通在“集成電路、電子芯片”商品上獲準注冊“高通驍龍”商標，該商標與原告商標不構成近似商標，“高通驍龍”商標的使用不會與上海高通的商標混淆。第二，上海高通注冊的第776695號、第4305049號商標也因三年不使用而被撤銷，其權利基礎不復存在，美國高通不存在任何侵權行為。第三，上海高通的第4305050號商標目前尚在撤銷審理中，權利基礎不穩定，且美國高通的“參考設計”服務與該商標核定使用的服務不類似，不可能構成對其商標權的侵犯，至于美國高通關于“高通參考設計”的表述，其中的“高通”是對企業字號的正當使用，不構成商標性使用。第四，美國高通善意注冊并使用“高通”字號，沒有違反誠實信用原則，美國高通與上海高通分屬不同行業領域，不存在任何競爭關系，美國高通使用“高通”字號的行為不會造成相關工種的混淆誤認。第五，原告主張損害賠償高達1億元的依據為2014年4月21日至24日4天期間三名被告的獲利，沒有任何事實依據，構成權利濫用，不應得到支持。

焦點縷析

在經過前后四次的公開庭審后，該案的爭議焦點主要集中在兩點：被告是否構成商標侵權行為;被告是否構成不正當競爭。

針對第一個焦點，法院認為，從漢卡與手機芯片各自功能用途、生產部門、消費對象等方面的事實可見，兩者有明顯不同。且漢卡退市已久，作為早期計算機外圍設備的漢卡現已少有人知，相關公眾不會認為用于無線通訊設備的手機芯片與漢卡存在特定聯系，以致造成混淆。因此，二者不構成類似商品。

對于手機芯片與通訊服務缺乏直接關聯關系，法院認為基于相關公眾的一般認識，不會認為兩者存在特定聯系以致造成混淆。

此外，法院還認為，上海高通的計算機軟件設計商標，總體上屬于計算機硬件與軟件的設計與開發服務，手機芯片則用于手機通訊產品的制造，二者在各自的功能以及服務或消費的提供者、提供渠道、對象等方面均有所不同。同時，美國高通的“參考設計”服務應當視為其銷售自身產品所附帶的服務，不屬于上海高通訴稱的與其核定服務項目相同的服務，不構成類似服務。

對于是否構成不正當競爭的焦點，法院認為，上海高通在成立之初是一家以計算機外圍設備“漢卡”為主要產品的企業，美國高通則系一家以通信技術為主的美國企業，其北京代表處為美國高通從事有關通信設備、產品及技術的咨詢聯絡工作，二者分屬不同的行業領域，經營業務方面并無交集。

此外，上海高通經上海市普陀區工商行政管理局核準登記注冊，美國高通北京代表處經北京市工商行政管理局核準登記，二者主要經營地域分處異地，雙方對“高通”字號的使用應屬巧合，美國高通北京代表處屬于善意使用“高通”字號，上海高通關于三被告具有“惡意”的指控并無事實依據。

另外，從案件事實情況來看，上海高通雖登記“高通”字號在先，但距美國高通申請設立北京代表處之時不超過一年半，上海高通及其使用高通字號的產品在較短期間雖獲得一定知名度，但其知名程度并不足以使屬于不同行業領域的高通國際公司有義務避讓對相同字號“高通”的注冊與使用。

綜上，上海市高院于今天作出上述判決。(記者 余東明)上海8月29日電