魯山大火燒出了什么？

河南魯山縣康樂園老年公寓25日晚發(fā)生的火災(zāi)事故目前已致38人遇難，仍有6人在醫(yī)院進(jìn)行救治。著火的房屋均為鐵皮板房，鐵皮屋墻體夾層多是由泡沫板填充，俗稱鐵皮泡沫屋(相關(guān)報(bào)道見A5版)。令人痛心的是，遭遇不幸的多是七八十歲、失去自理能力的老人。悲劇再次給“老有所安”問題敲響警鐘。

養(yǎng)老院的“民營”字眼刺痛人心

王聃

點(diǎn)開網(wǎng)絡(luò)新聞中的圖片，我的手在顫抖，甚至無法完整地?cái)⑹稣鹗录D片里，焦黑的土地，變形的房屋鐵架，被悄然拉起的警戒線，一切莫不在提醒這是場怎樣徹底的燃燒。新聞中說，“早上，大量被困老人的家屬在現(xiàn)場默默地守候，除了挖掘機(jī)的作業(yè)聲，一片靜默。”然而“靜默”二字，又怎能完全地概括整起事件的傷害。當(dāng)大火燃起，那些被困于房內(nèi)的老人，又經(jīng)歷過怎樣的掙扎？在逃無可逃時(shí)，他們又經(jīng)歷了怎樣的絕望？這些場景無法去回放，回放只會(huì)讓心疼痛。

或許只有足夠冷靜下來，才能看到該起大火背后系列的“匪夷所思”。盡管現(xiàn)在有關(guān)部門尚未給出最終的原因認(rèn)定，但僅是媒體透露出來的細(xì)節(jié)，就已經(jīng)能夠充分地證明，這是一起絕對不應(yīng)該發(fā)生的事故，或者說，這是一起事先張揚(yáng)的災(zāi)難。按照報(bào)道，起火的房子基本是鐵皮泡沫屋，而該家養(yǎng)老院成立已有十年之久。一家運(yùn)營已超過十年的養(yǎng)老院房屋，竟然是極易燃燒的危險(xiǎn)鐵皮泡沫屋，它讓人無法想象。與此同時(shí)，就像之前的許多事故一樣，我們再次看到了“民營”的刺痛字眼。

是的，我必須再次強(qiáng)調(diào)，釀成如此慘烈悲劇的養(yǎng)老院，是一所在當(dāng)?shù)剡\(yùn)營多年，且被認(rèn)為是比較成功的民辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)。如此強(qiáng)調(diào)，絕不是想表達(dá)對民營養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的低看。相反，在農(nóng)村與縣域中，因公立養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的不足，民營養(yǎng)老機(jī)構(gòu)往往是主要的養(yǎng)老載體，它做出的貢獻(xiàn)毋庸置疑。但當(dāng)一場至少死亡38人的大火與民辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)聯(lián)系在一起，就只能說明一個(gè)事實(shí)：我們可能真正低估了部分民辦養(yǎng)老院能力的孱弱。在特定的場景下，它甚至缺乏對于老人基本安全的保護(hù)能力。

立于更高的審視角度，魯山大火更映射出當(dāng)前養(yǎng)老模式的某種悖論。老齡社會(huì)的到來，注定居家養(yǎng)老要經(jīng)歷到社會(huì)養(yǎng)老的轉(zhuǎn)型。然而，我國的養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)發(fā)展仍處于初級(jí)階段。公立養(yǎng)老機(jī)構(gòu)往往“一床難求”，市場化的民辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，更難言樂觀。其起步特征，不僅表現(xiàn)為設(shè)備簡陋、護(hù)理人員多非專業(yè)人士；還表現(xiàn)為，外界對民辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的監(jiān)督力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。一方面，明知民營養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的不完善，另一方面，大量民眾又不得不前往，當(dāng)大火燃起，悲劇自然就不可避免與挽回。

魯山大火的真相，必須被最大程度地還原。而當(dāng)不堪的情形再次發(fā)生在民營養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，我們究竟需要一所怎樣的民營養(yǎng)老院，亦再次成為無法繞過的追問。從國家層面言之，應(yīng)該加大對民營養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的投入。站在日常監(jiān)管者的角度，則尤需提高民辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入門檻，加強(qiáng)對民辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的安全和管理漏洞排查，甚至建立退出機(jī)制。如此，一個(gè)讓人放心的養(yǎng)老院才是可以期待的。否則，我們何以從魯山大火中獲得血的啟示，又何以告慰那些死于無妄大火中的白發(fā)蒼蒼者？

　　魯山大火是蘭考大火的“余火”

止凡

看看寫著“幸福家園”的門楣和“替天下兒女盡孝”的標(biāo)語，再看看燒得只剩烏黑鐵架的火災(zāi)廢墟，38位老人就這樣悲劇性地走完人生，讓人怎能不心生悲涼？付出沉重生命代價(jià)的魯山大火，燒出來的絕不只是某個(gè)防火隱患，而是一個(gè)更為宏大的養(yǎng)老話題——正加速步入老齡化的中國，如何讓所有老人都獲得一個(gè)安全而體面的晚年生活？

你一定還記得，兩年前，同樣是在河南，蘭考冬天里的一把火，奪走了袁厲害私人收養(yǎng)的7個(gè)孤殘孩子的生命，舉國為之心痛。當(dāng)時(shí)，社會(huì)普遍認(rèn)為是當(dāng)?shù)孛裾块T的不作為，才導(dǎo)致7人不幸喪生。其中，最有力的詰問就是：蘭考縣財(cái)政局能花2000萬建辦公樓，為什么卻沒錢修福利院？蘭考大火后的相關(guān)調(diào)查顯示，全國2800多個(gè)縣，只有60多個(gè)有兒童福利機(jī)構(gòu)，比例只占約2%，對社會(huì)福利事業(yè)的重視不夠顯然不只是蘭考的問題。

如果說蘭考大火燒出了基層兒童福利機(jī)構(gòu)的嚴(yán)重匱乏，那么魯山大火無疑燒出了基層養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的嚴(yán)重闕如和管理混亂。據(jù)了解，發(fā)生火災(zāi)的這家名為康樂園的老年康復(fù)中心是一間民辦養(yǎng)老院，成立已經(jīng)有10多年時(shí)間。負(fù)責(zé)人范花枝和蘭考的袁厲害一樣，都是農(nóng)村婦女，因?yàn)榇謇锬贻p人大多外出打工，無法照顧老人，于是她就想起了要辦養(yǎng)老院。入住的老人一般都來自縣城周邊，很多人來時(shí)就已經(jīng)癱瘓，行動(dòng)不便、生活不能自理。

火災(zāi)發(fā)生后，面對輿論“老人為何住鐵皮屋”的質(zhì)問，魯山民政局回應(yīng)稱，彩鋼房屬臨時(shí)建筑且易燃，應(yīng)使用磚混或混凝土結(jié)構(gòu)的永久性建筑。確實(shí)，我國《社會(huì)福利機(jī)構(gòu)管理暫行辦法》規(guī)定，養(yǎng)老院建筑應(yīng)符合《老年人建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》，居室不應(yīng)采用易燃、易碎、化纖及散發(fā)有害有毒氣味的裝修材料。可是，既然這家養(yǎng)老院的鐵皮屋建筑根本不合法，為何卻存在了十年之久？之前的年檢結(jié)果為何又一直都合格？

就像蘭考大火后，人們不愿過多指責(zé)袁厲害，魯山大火后，若像當(dāng)?shù)孛裾职銓⒇?zé)任全推給范花枝，顯然也是不公允的。以她的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和養(yǎng)老院的利潤空間，建筑不合格也好，防火不達(dá)標(biāo)也好，其實(shí)都是不難理解的。關(guān)鍵是，公辦的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)在哪里？如果公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)足夠當(dāng)?shù)乩先损B(yǎng)老，又何需范花枝的民辦養(yǎng)老院？這和蘭考當(dāng)初沒有兒童福利院，袁厲害依靠個(gè)人力量收養(yǎng)被遺棄兒童，是不是一樣的性質(zhì)？

數(shù)據(jù)顯示，我國平均1000名老人僅擁有17張床位，而在西方發(fā)達(dá)國家，平均1000名老人擁有的床位數(shù)為50到70張。全國范圍內(nèi)，公辦養(yǎng)老院幾乎都是“一床難求”，曾有媒體報(bào)道，某公辦養(yǎng)老院想要預(yù)訂一個(gè)床位，要等到166年之后。特別是農(nóng)村地區(qū)，空巢獨(dú)居老人越來越多，公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)卻少之又少。——某種意義上，魯山大火其實(shí)是蘭考大火的“余火”，燒出的不僅是養(yǎng)老管理的失職，更是公共服務(wù)的缺位。