對離職官員去向進行制度性安排,最為重要的是制定合理有效的權力運作賦予程序,鼓勵人民群眾批評監(jiān)督并落到實處,真正確保權力在陽光下運行

“不收正在服務對象的大額資金,若干年后再接受回報。”這是安徽省宿州市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)管委會原主任王宗元給自己定下的“原則”。他收受的所有大額錢款都來自若干年前曾“幫過忙”的企業(yè),“當時認為這樣做,手段隱蔽不易被發(fā)現(xiàn)”。然而法網(wǎng)恢恢疏而不漏,因在承接工程、土地置換、銀行貸款等方面為他人謀取不當利益,非法收受財物400多萬元,王宗元被法院以受賄罪判刑13年(5月29日《中國紀檢監(jiān)察報》)。

所謂“權力期權化”,簡單地說就是“放長線釣大魚”:少數(shù)有職有權的官員,在位期間為規(guī)避監(jiān)管的風險,為他人牟取非法利益,卻不圖眼前的直接回報,而是為日后離職時牟取更大的利益打好基礎。譬如有些領導干部利用在位時的權力影響,合法或不合法、合理或不合理地為一些企業(yè)、個人牟取非法利益。為規(guī)避法律,他們把利益獲得放到退休以后。

應該說,權力期權化的根本原因在于權力私人化,即本應該是公器的公權力,不幸淪為謀取私人利益的工具。這樣,權力的運作就會為個人感情的好惡、遠近留有很大的彈性空間。于是,像“任人唯親”而不是“任人唯賢”的現(xiàn)象就會出現(xiàn)。這一方面說明權力缺乏有效的約束；另一方面也是官員們進行權力期權化交易的重要表現(xiàn)形式。畢竟,今日我用權力對你關愛有加,明日你就必須用你手中的權力對我進行回饋,以實現(xiàn)權力期權的豐厚回報。也正是如此,不少大搞權力期權化的前高官,就是希望通過這種方式來重拾當年“靠權力呼風喚雨”的激情。

毋庸置疑,“權力期權化”的腐敗方式,在很多冠冕堂皇的幌子遮蓋下,看似合法,卻給人極大的欺騙性。并且,這種腐敗方式往往給紀檢監(jiān)察機關和人民群眾的監(jiān)督帶來很大麻煩,往往是“組織監(jiān)管失控,而公眾又無法監(jiān)督”。這本身就是違法行為,卻還要千方百計穿上合法外衣、逃避打擊,比起那種“明火執(zhí)仗”式的腐敗方式更可惡。

現(xiàn)在,一些發(fā)達國家對官員的監(jiān)督制度值得中國借鑒。在美國,1965年頒布的《政府官員及雇員道德操行準則》,對各類高級官員及其配偶、子女的財產(chǎn)申報作了規(guī)定；1978年國會又規(guī)定在聯(lián)邦政府建立個人財產(chǎn)申報制度,并對政府官員離職后的從業(yè)行為作出了詳細規(guī)定；1989年,政府頒布了《政府道德改革法》,將官員離職后從業(yè)行為受限的范圍,擴大到國會議員和國會高級官員,對行政部門官員離職后行為的限制條款也作了修改,規(guī)定中下級官員也要申報個人及親屬的財產(chǎn)。

在國內(nèi)“權力期權化”之所以能夠出現(xiàn),很大程度上仍要歸結于權力本身,而非政府官員這個特殊群體。在職官員存在類似影響力,是正常現(xiàn)象可以理解,但何以離任之后,相關影響力仍存在呢?這就說明附著在官員身上的權力,并未隨著去職而同時減去,也就是說,權力主體可能不是職務而是個人,這或許就是中國官場生態(tài)的現(xiàn)狀。只有真正消除權力的隱形磁場,讓權力回歸到公器這一本質(zhì)定義上來,制定清晰公平的制約機制,才能對權力進行驅(qū)魅,避免權力成為個人私器。

防止“權力期權化”現(xiàn)象,需要頂層設計,當下我們難以在短時間內(nèi)形成一套新的機制,而對舊有機制細節(jié)性地修補,往往能夠起到的效果又并不顯著,這就需要由國家從總體上構建起宏觀的制度體系。正如有學者所言,走向制度化、法治化才是遏制期權腐敗的必然發(fā)展趨勢。用嚴密的制度來預防權力期權化、用嚴格的責任追究來處理非法利益輸送,同樣也是治理官員權力期權化的必經(jīng)之路。對離職官員去向進行制度性安排,最為重要的是制定合理有效的權力運作賦予程序,鼓勵人民群眾批評監(jiān)督并落到實處,真正確保權力在陽光下運行,才能從源頭上杜絕“權力期權化”。（吳學安）