[網(wǎng)約車]依法規(guī)范 保障群眾更好出行——規(guī)范網(wǎng)約車發(fā)展專家座談會(huì)聚焦四大議題

一個(gè)月來，社會(huì)各界圍繞《關(guān)于深化改革進(jìn)一步推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(征求意見稿)》(簡稱《指導(dǎo)意見》)和《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法(征求意見稿)》(簡稱《管理辦法》)展開各種觀點(diǎn)爭鋒。其中，支持改革、希望新政盡快落地的呼聲高漲，也不乏質(zhì)疑改革、呼吁新政暫緩出臺(tái)的聲音。

為了充分聽取各方意見，11月7日，交通運(yùn)輸部再次召開規(guī)范網(wǎng)約車發(fā)展專題座談會(huì)，特邀交通、法律、金融、財(cái)經(jīng)、信息通信、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面的20位專家、學(xué)者，圍繞部分人員集中關(guān)心的規(guī)范網(wǎng)約車發(fā)展四大議題進(jìn)行了深入討論。

與會(huì)專家

陳小鴻 同濟(jì)大學(xué)交通規(guī)劃專業(yè)教授

陳越峰 華東政法大學(xué)助理研究員

程世東 國家發(fā)改委綜合運(yùn)輸研究所主任

傅蔚岡 上海金融與法律研究院執(zhí)行院長

郭繼孚 北京交通發(fā)展研究中心主任

韓 彪 深圳大學(xué)運(yùn)輸經(jīng)濟(jì)專業(yè)教授

何 霞 中國信息通信研究院政策經(jīng)濟(jì)所副總工程師

李俊慧 中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員

李燕霞 交通運(yùn)輸部科學(xué)研究院發(fā)展中心副研究員

劉 莘 中國政法大學(xué)法學(xué)院教授

劉文靜 暨南大學(xué)行政法學(xué)專業(yè)教授

蘇 奎 廣州市交通委員會(huì)客運(yùn)管理處處長

王 靜 國家行政學(xué)院法學(xué)部副教授

王 軍 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授

于文豪 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師

張效羽 國家行政學(xué)院法學(xué)部副教授

張興祥 上海金融與法律研究院研究員

張柱庭 交通運(yùn)輸部管理干部學(xué)院教授

鐘瑞慶 浙江大學(xué)法學(xué)院副教授

朱 巍 中國政法大學(xué)傳播法中心副主任

網(wǎng)約車新業(yè)態(tài)到底是什么，與傳統(tǒng)出租汽車之間有哪些異同？網(wǎng)約車平臺(tái)到底是運(yùn)輸承運(yùn)人還是信息平臺(tái)？

劉文靜：網(wǎng)約車平臺(tái)是實(shí)質(zhì)上的出租汽車經(jīng)營者：一是網(wǎng)約車品牌性很強(qiáng)，大家從品牌上知道和誰做生意；二是離開了網(wǎng)約車平臺(tái)，客運(yùn)合同就不能簽訂；三是乘客認(rèn)為是在和網(wǎng)約車平臺(tái)簽訂運(yùn)輸服務(wù)契約；四是乘客把費(fèi)用付給網(wǎng)約車平臺(tái)，由平臺(tái)出發(fā)票、納稅。從這幾個(gè)特征分析，網(wǎng)約車平臺(tái)事實(shí)上就是承運(yùn)人。

何霞：當(dāng)前主要的網(wǎng)約車平臺(tái)已經(jīng)拿到了ICP的許可，他們是合法的信息服務(wù)提供商，但是根據(jù)相應(yīng)的管理法規(guī)要求，這些信息服務(wù)商如果從事新聞、醫(yī)療等特殊服務(wù)，還需要拿到許可后才能提供相應(yīng)服務(wù)。《管理辦法》中提出網(wǎng)約車要有許可，這是合理的。

同時(shí)，網(wǎng)約車平臺(tái)是“互聯(lián)網(wǎng)+”交通應(yīng)用的典型案例，具有平臺(tái)經(jīng)濟(jì)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)特征，是比較復(fù)雜的新業(yè)態(tài)。這意味著網(wǎng)約車平臺(tái)與傳統(tǒng)出租汽車公司有較大差別，在監(jiān)管方面應(yīng)該有所區(qū)分。

傅蔚岡：很多人都用過攜程，攜程與很多網(wǎng)約車平臺(tái)合作，為使用攜程票務(wù)服務(wù)的乘客提供網(wǎng)約車預(yù)約服務(wù)。滴滴是平臺(tái)，攜程也是平臺(tái)，那在法律關(guān)系上，攜程要承擔(dān)什么樣的責(zé)任呢？毫無疑問，所有的網(wǎng)約車平臺(tái)都只是信息出口功能，而不是出租汽車企業(yè)。

有人提到，老百姓認(rèn)定網(wǎng)約車服務(wù)是滴滴等平臺(tái)提供的，但法律關(guān)系與個(gè)人的認(rèn)定并不一定一致。現(xiàn)在支付寶在賣基金產(chǎn)品，很多人都認(rèn)為責(zé)任主體是支付寶，但真正的責(zé)任主體是基金公司。

陳小鴻：攜程這個(gè)例子非常好，可以讓我們更準(zhǔn)確理解什么是信息服務(wù)，什么是運(yùn)輸服務(wù)。攜程為購買機(jī)票的人鏈接了一個(gè)網(wǎng)約車平臺(tái)公司來提供接機(jī)服務(wù)，因此攜程做的是信息服務(wù)，而這家網(wǎng)約車平臺(tái)提供的是運(yùn)輸服務(wù)。

網(wǎng)約車和傳統(tǒng)出租汽車并沒有根本不同，只不過在現(xiàn)有技術(shù)條件下，網(wǎng)約車能夠提供更為高效的預(yù)約服務(wù)和更為及時(shí)的動(dòng)態(tài)調(diào)度。傳統(tǒng)出租汽車很早就有電話預(yù)約服務(wù)，并不是說，有了預(yù)約后，原先的出租汽車就不是出租汽車，服務(wù)就不是出租汽車服務(wù)了。

程世東：準(zhǔn)確地說，網(wǎng)約車平臺(tái)提供的既不是信息服務(wù)也不是運(yùn)輸服務(wù)，平臺(tái)是整個(gè)活動(dòng)的組織者、主導(dǎo)者，負(fù)責(zé)整個(gè)運(yùn)營組織的調(diào)度，是全權(quán)的責(zé)任人。從運(yùn)輸?shù)慕嵌龋W(wǎng)約車平臺(tái)是類似貨代的無車承運(yùn)人角色。

陳越峰：判斷一個(gè)事物的標(biāo)準(zhǔn)，不是看它叫什么，也不是看它外在的形式，而是要看權(quán)利義務(wù)的結(jié)構(gòu)。剛才有人提到支付寶和基金公司的合作，那為什么支付寶自己不直接做而要跟基金公司去合作？因?yàn)榛鸸居袕氖绿囟ɑ顒?dòng)的資格。當(dāng)前，網(wǎng)約車平臺(tái)接入有營運(yùn)資格的出租汽車公司或者個(gè)體車輛，這沒有任何問題。但反過來說，網(wǎng)約車平臺(tái)撮合的相關(guān)主體并沒有經(jīng)營資格，那最終就形成了不合法的經(jīng)營。

劉莘：梳理對(duì)一種業(yè)態(tài)需要管的三個(gè)問題：一是安全秩序，二是稅收，三是如何保護(hù)各方權(quán)益。因此，解決這些問題才是關(guān)鍵，而不是說定位為出租汽車公司還是信息服務(wù)公司，而是具體在這三個(gè)方面要采取什么措施。

蘇奎：網(wǎng)約車平臺(tái)很明顯是承運(yùn)人。一個(gè)案例是傳統(tǒng)電召中心可以作為第三方服務(wù)方，網(wǎng)約車平臺(tái)也可以。但這兩者有根本差別，乘客非常清楚乘坐的是哪家出租汽車公司的車，而不是電召中心的；電召中心無權(quán)制定最關(guān)鍵的服務(wù)價(jià)格，費(fèi)用也不是由電召中心收取，整個(gè)運(yùn)輸服務(wù)的決定性規(guī)則是由運(yùn)輸服務(wù)公司而不是電召中心制定的。

李俊慧：網(wǎng)約車平臺(tái)到底是什么樣的服務(wù)，可以看看平臺(tái)自己是怎么說。曾經(jīng)有家廣州的公司起訴滴滴商標(biāo)侵權(quán)，滴滴回應(yīng)說自己提供的是運(yùn)輸類服務(wù)，不屬于對(duì)方持有商標(biāo)的電信、商業(yè)服務(wù)類行業(yè)，不構(gòu)成侵權(quán)。而近期以來滴滴宣稱自己提供的是信息服務(wù)，原因在于隨著自身規(guī)模擴(kuò)大、監(jiān)管要求等，它希望弱化運(yùn)輸服務(wù)的屬性。

于文豪：希望通過交通運(yùn)輸部這樣的正確引導(dǎo)活動(dòng)，讓“專車”新政得到更多人認(rèn)同，然后將其正面影響發(fā)揮到最大。

朱巍：希望這個(gè)“專車”新政能夠把理論創(chuàng)新和制度創(chuàng)新結(jié)合到科技創(chuàng)新之上，站在互聯(lián)網(wǎng)的風(fēng)口上把握方向、掌控大局。

張興祥：我希望在三個(gè)許可以外，還能有更多調(diào)研分析，有一個(gè)針對(duì)性的監(jiān)管手段。

王靜：我們很多觀點(diǎn)的不同，其實(shí)是由于我們對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)不清，所以可不可以提供最多的數(shù)據(jù)和情況？

李燕霞：立法的目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)公平正義，所以我希望立法能夠是一個(gè)利益平衡的結(jié)果。

劉文靜：立法討論的過程本來就是一個(gè)互相學(xué)習(xí)、互相妥協(xié)的過程，希望最后的結(jié)果是各方都能夠覺得過得去，這樣就符合立法的本質(zhì)精神。

何霞：希望通過交通運(yùn)輸部相關(guān)政策的出臺(tái)，使整個(gè)新業(yè)態(tài)和原有的企業(yè)都能夠得到一些創(chuàng)新的發(fā)展。

程世東：學(xué)者應(yīng)該更多地站在政府的角度，去理解針對(duì)這個(gè)問題如何制定政策或者是作出決策。

郭繼孚：看待公共政策應(yīng)該是更多地從公共利益上去考慮，而不是為了一個(gè)企業(yè)。

陳小鴻：有了一個(gè)規(guī)范的管理是好的服務(wù)的基礎(chǔ)和保障。

陳越峰：希望類似今天的座談會(huì)聽意見成為立法新常態(tài)。

韓彪：我只有一個(gè)愿望，立法要考慮到所有出行群體的利益，然后讓這個(gè)群體的利益最大化，而不是讓某一個(gè)群體的利益得到充分的滿足。

李俊慧：立法本身就是一個(gè)利益平衡的過程，希望最后出臺(tái)的管理辦法可以取得各方利益均衡，讓大家都可以相對(duì)滿意，然后促進(jìn)相關(guān)業(yè)態(tài)健康發(fā)展。

蘇奎：我支持“專車“發(fā)展，前提是在整個(gè)城市交通體系內(nèi)規(guī)范發(fā)展。

王軍：希望能夠增強(qiáng)規(guī)則的可執(zhí)行性，可以反映創(chuàng)新友好的態(tài)度和立場(chǎng)。

張效羽：出臺(tái)政策不能在“專車”和傳統(tǒng)出租汽車之間選邊站，應(yīng)該站在最廣大的乘客獲得最安全、便捷、高性價(jià)比的出行條件角度考慮。

張柱庭：我注意到，公布征求意見稿以后各地巡游出租汽車跟“專車”司機(jī)打架的事基本上沒有了，公布一個(gè)征求意見稿都不打架了，所以希望管理辦法趕快出臺(tái)。

鐘瑞慶：希望交通運(yùn)輸部能夠真正地承擔(dān)起監(jiān)管的責(zé)任，建立全國性的法制框架，直接對(duì)平臺(tái)有效管理。

對(duì)網(wǎng)約車的規(guī)范，要在法治思維和框架下展開。網(wǎng)約車是否需要規(guī)范發(fā)展，怎么規(guī)范？《管理辦法》的上位法依據(jù)是什么？

郭繼孚：政府一定要負(fù)責(zé)公共服務(wù)的認(rèn)證過程，讓互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來承擔(dān)這一責(zé)任是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

網(wǎng)約車和出租汽車兩者之間并沒有本質(zhì)差別，就像從馬車時(shí)代到了汽車時(shí)代，技術(shù)變化非常大，但依然是出租客運(yùn)服務(wù)。當(dāng)然，對(duì)網(wǎng)約車相應(yīng)的監(jiān)管也會(huì)有變化，提出一些新要求，但是沒有改變其服務(wù)本質(zhì)。

韓彪：對(duì)網(wǎng)約車何時(shí)規(guī)范、怎么規(guī)范？有人提到所謂“讓子彈飛一會(huì)兒”，但其實(shí)網(wǎng)約車已經(jīng)“飛”了一段時(shí)間，必須要有一個(gè)限度，社會(huì)穩(wěn)定的因素一定要充分考慮。我們畢竟不是生活在真空中，各方的利益必須去平衡。

陳越峰：《管理辦法》在合法性上沒有問題。《管理辦法》的制定依據(jù)是國務(wù)院第412號(hào)令，不能因?yàn)橛行┢渌块T規(guī)章做了調(diào)整，就認(rèn)為國務(wù)院412號(hào)令對(duì)出租汽車的相關(guān)條款失效了。這種意見不是在挑戰(zhàn)交通運(yùn)輸部制定規(guī)章的合法性，而是在挑戰(zhàn)國務(wù)院法規(guī)的合法性和權(quán)威性。

張柱庭：國務(wù)院412號(hào)令有權(quán)設(shè)定許可，因此《管理辦法》中的三個(gè)許可沒有問題。如果有人質(zhì)疑國務(wù)院令本身有問題，那這個(gè)另當(dāng)別論了。

還有人認(rèn)為國務(wù)院412號(hào)令適用于原來的出租汽車不適合現(xiàn)在的網(wǎng)約車。這個(gè)概念也不對(duì)。原來很早就規(guī)定了，出租汽車分巡游式和預(yù)約式兩類，只是過去的預(yù)約式出租汽車沒有發(fā)展起來，讓大家感覺好像沒有，其實(shí)很早就認(rèn)定預(yù)約車是出租汽車的一種類型，只是沒有規(guī)定條件而已。

何霞：監(jiān)管就兩個(gè)目的，第一個(gè)是保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，第二個(gè)就是促進(jìn)整個(gè)交通運(yùn)輸行業(yè)以及相關(guān)新業(yè)態(tài)共同發(fā)展。為了這兩個(gè)目標(biāo)，必須對(duì)網(wǎng)約車進(jìn)行規(guī)范。網(wǎng)約車是典型的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，一點(diǎn)接入全網(wǎng)通用，監(jiān)管方案要尊重這樣的特性。另外，交通服務(wù)的屬地化更強(qiáng)，體制機(jī)制復(fù)雜，能不能在地方做一些試點(diǎn)，有了試點(diǎn)之后積累經(jīng)驗(yàn)，找出問題，然后再制定全國性的政策。

蘇奎：對(duì)網(wǎng)約車的規(guī)范不能再等了，因?yàn)樾蝿?shì)已經(jīng)很嚴(yán)峻。一是乘客與平臺(tái)之間發(fā)生了很多糾紛，但是又沒有相應(yīng)的管理規(guī)范，只能通過司法途徑解決，代價(jià)很高。二是現(xiàn)在網(wǎng)約車平臺(tái)和司機(jī)的矛盾，一點(diǎn)不亞于出租汽車司機(jī)和平臺(tái)，今年以來廣州就發(fā)生了三起沖突事件。三是新老業(yè)態(tài)之間的沖突，這個(gè)媒體已經(jīng)報(bào)道很多了。四是網(wǎng)約車平臺(tái)自身有合法化的訴求，否則資本方會(huì)給平臺(tái)壓力。五是網(wǎng)約車發(fā)展的時(shí)間也不短了。六是國際上已經(jīng)有很多立法，包括發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家。

從事營運(yùn)服務(wù)的網(wǎng)約車和駕駛員是否應(yīng)該明確為營運(yùn)性質(zhì)？

陳越峰：我理解這個(gè)問題其實(shí)是要討論立法的妥當(dāng)性。制定的規(guī)則要能夠符合網(wǎng)約車的特點(diǎn)，同時(shí)，這些規(guī)則應(yīng)該能夠?qū)崿F(xiàn)立法目的，然后在實(shí)現(xiàn)目的的措施當(dāng)中，要能夠平衡各方利益，在各方利益可以基本實(shí)現(xiàn)平衡的情況下盡量采取一些對(duì)當(dāng)事人相對(duì)寬松的措施。比如，《管理辦法》規(guī)定的行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)是市級(jí)或縣級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)，能不能盡量地往上提一提，比如說設(shè)區(qū)的市可不可以，甚至是省級(jí)。

張柱庭：網(wǎng)約車及其駕駛員是否適合“營運(yùn)性質(zhì)”的問題，要把人和車分開看。首先，有依據(jù)是設(shè)定行政許可的前提。

我們先看人。《行政許可法》要求，涉及公共服務(wù)、公共利益、公共安全的職業(yè)必須要給資格。互聯(lián)網(wǎng)下的這種提供公共服務(wù)的駕駛員，肯定是涉及公共利益的，而且涉及到公共安全。所以，我覺得從合理性和合法性來看，對(duì)網(wǎng)約車駕駛員設(shè)定行政許可都是必要的。從現(xiàn)實(shí)看，我咨詢了北京市公安局公共交通安全保衛(wèi)總隊(duì)，這幾年北京市對(duì)傳統(tǒng)出租汽車管理很嚴(yán)，要求駕駛員有本市戶口、要參加各種考核和培訓(xùn)考試，絕大多數(shù)駕駛員很珍惜這個(gè)職業(yè)，近幾年幾乎沒有出現(xiàn)過刑事案件。但是短短一年時(shí)間內(nèi)，涉及“專車”駕駛員的刑事案件已經(jīng)出現(xiàn)不少。

社會(huì)上有一種誤解，認(rèn)為加一個(gè)駕駛員資格證就提高門檻了。實(shí)際上你有這個(gè)資格證和是不是來干這個(gè)事是兩碼事。換句話說，《管理辦法》設(shè)定從業(yè)資格證制度，是為有駕駛證的人提供了一種就業(yè)可能性，恰恰是更方便了一些人，而非增加了門檻。

對(duì)車輛，大家比較關(guān)注的是8年報(bào)廢問題。這個(gè)事我覺得問題不是出在《管理辦法》上，而是出在商務(wù)部、公安部、國家發(fā)改委、環(huán)保部聯(lián)合出臺(tái)的機(jī)動(dòng)車輛強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)上。所以需要修改的是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而不是《管理辦法》。

韓彪：網(wǎng)約車提供的是以營利為目的的運(yùn)輸服務(wù)，那么，將其車輛和駕駛員認(rèn)定為營運(yùn)性質(zhì)，合情合理也合法。從另外一個(gè)角度看，車輛報(bào)廢問題交通運(yùn)輸部說了不算，保險(xiǎn)問題交通運(yùn)輸部說了也不算，工商、稅務(wù)這些事都要部門協(xié)同協(xié)調(diào)。在這種情況下，有人想要讓營運(yùn)性質(zhì)認(rèn)定更符合私家車去干網(wǎng)約車的活兒，某種程度上講，這可能要耗費(fèi)整個(gè)國家一半的行政管理體系，這是不現(xiàn)實(shí)的。

此外，在一個(gè)城市的交通里面，受資源、環(huán)境等方面的約束，一定要有制度安排。20年前，北京的二環(huán)路很暢通，隨著機(jī)動(dòng)車輛數(shù)量的增長，修三環(huán)四環(huán)五環(huán)路，現(xiàn)在不知道修到多少環(huán)了，道路是一年比一年擁堵，因?yàn)槌鞘械缆焚Y源不可能無限制擴(kuò)張。在這種情況下，是該把私家車的資源充分共享起來，還是把短缺的資源瓶頸再緊一緊，必須權(quán)衡。從這個(gè)角度講，一二線城市肯定是公交優(yōu)先、出租汽車是補(bǔ)充，這點(diǎn)顯而易見。

張效羽：網(wǎng)約車這種業(yè)態(tài)已經(jīng)出現(xiàn)了，有幾百萬從業(yè)駕駛員，政府應(yīng)該按照新業(yè)態(tài)的方式對(duì)駕駛員有一個(gè)新的管理模式。不是不管，一定要管，但是要按照其本身的特點(diǎn)去管。

李俊慧：我接觸到的所有“專車”司機(jī)，都是以營利為目的。我11月6日坐了一輛“專車”，司機(jī)說，他一天最多接15單，每天要跑500公里，3個(gè)月跑了5萬公里，從司機(jī)端來判斷，它跟出租汽車沒有本質(zhì)區(qū)別。

作為乘車人，打出租汽車和“專車”都是購買運(yùn)輸服務(wù)，并沒有本質(zhì)區(qū)別。作為網(wǎng)約車平臺(tái)，比如說，易到和滴滴，每一單都要扣錢，至于收錢之后是不是做了促銷補(bǔ)貼，那是企業(yè)本身的經(jīng)營問題，收入和支出兩個(gè)環(huán)節(jié)的問題不能混淆。

劉文靜：有人提到，希望通過立法鼓勵(lì)新經(jīng)濟(jì)，這個(gè)思路我不贊成。法律不能夠管所有問題，只能管其中最主要的。

網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車關(guān)系到人身安全、交通安全、信息安全和整個(gè)社會(huì)的公共利益，不能任由市場(chǎng)自己來決定。

關(guān)于地方試點(diǎn)和中央立法的關(guān)系如何看待？

陳越峰：不正當(dāng)競(jìng)爭、勞動(dòng)合同、安全等問題，都是超越地方性的。到了網(wǎng)約車時(shí)代，問題更多了，比如說金融方式支付結(jié)算問題、信息安全問題，沒有誰敢說這個(gè)是地方因素。

憲法上講法治統(tǒng)一原則，在這個(gè)框架下發(fā)揮地方的自主性和積極性，從來沒有說哪個(gè)事物只是屬于地方管理。更進(jìn)一步講，只要中央認(rèn)為有必要，就可以對(duì)這個(gè)事物進(jìn)行管理，但不是說有權(quán)就任性，沒有必要的情況下地方完全可以做出具體規(guī)定。這次《管理辦法》比較充分地考慮到了中央立法與地方具體規(guī)定的關(guān)系，印象非常深的是車輛數(shù)額管控問題。

社會(huì)上產(chǎn)生誤解有一個(gè)因素，就是認(rèn)為國務(wù)院的主管部委機(jī)構(gòu)改革之后有調(diào)整，原來的一些規(guī)章廢止了，但各個(gè)地方還有具體規(guī)定，有些人就認(rèn)為這個(gè)是歸地方管了，中央就不管了，這是一種誤解。

王靜：中央和地方到底是怎么管、誰管的問題，我認(rèn)為交通運(yùn)輸部出面更好。各地的情況不一樣，如果任由地方發(fā)展，有些地方可能50年也不會(huì)管這個(gè)事情。交通運(yùn)輸部在這個(gè)時(shí)刻出來是非常有擔(dān)當(dāng)?shù)模冶仨氁袚?dān)當(dāng)。

國家行政學(xué)院組織學(xué)員調(diào)查法治政府面臨的最大問題是什么，公認(rèn)的就是立法部門化。這次交通運(yùn)輸部推動(dòng)出租汽車改革，整個(gè)過程非常開放，甚至做了很多法定義務(wù)以外的工作。例如，規(guī)章制定程序里面沒有要求政府部門在搜集意見過程中向社會(huì)反饋，但是交通運(yùn)輸部進(jìn)行了仔細(xì)梳理并主動(dòng)向社會(huì)公開，我想從中央的立法合法性上來講沒有問題。

朱巍：交通運(yùn)輸部的立法我認(rèn)為非常有必要，關(guān)鍵是怎么立。我想應(yīng)該堅(jiān)持這么幾個(gè)原則：第一，希望這次立法要突出示范性作用，在創(chuàng)新性立法的時(shí)候宜粗不宜細(xì)；第二，可以突出原則性、底線性規(guī)定，按照現(xiàn)在的規(guī)定，平臺(tái)責(zé)任確實(shí)是混亂的，交通運(yùn)輸部可以補(bǔ)位，把平臺(tái)責(zé)任到底是什么說清楚。我認(rèn)為，《管理辦法》對(duì)人的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)不夠，司機(jī)是否有性犯罪記錄、暴力犯罪史，可以讓平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)管。

張柱庭：大家老說讓平臺(tái)管駕駛員，我專門到幾家網(wǎng)約車公司問了一下，你有多大的能力管他？比如說，要求駕駛員沒有犯罪記錄，他們告訴我說，這個(gè)保證不了，平臺(tái)管服務(wù)質(zhì)量沒問題，但是這些資格性的問題恐怕只能政府來管。政府管哪些，平臺(tái)管哪些，分工要明確，不能籠統(tǒng)地說平臺(tái)管就好，政府管就不好。回到涉及公共安全、公共利益的問題，這個(gè)就應(yīng)該由政府來管，不應(yīng)該交給平臺(tái)。

蘇奎：公共政策是講公平和利益平衡的，絕對(duì)不能追求潮流。全國性法規(guī)有利于網(wǎng)約車的發(fā)展，如果完全由地方立法，成本太高，一是政府成本高，二是網(wǎng)約車平臺(tái)成本也高，因?yàn)樗饌€(gè)去游說。

陳小鴻：我提一個(gè)提議，希望能夠和大家共勉——三個(gè)詞：“個(gè)人偏好”、“職業(yè)態(tài)度”、“行業(yè)了解”。

什么概念呢？有一些老師講到自己打“專車”如何好，在看這些問題的時(shí)候，我們要考慮，我們國家每1000人機(jī)動(dòng)車的保有量不到100輛，不要忘記還有很多人甚至還沒有坐上車。從我們職業(yè)態(tài)度上講，不能以自己個(gè)人的偏好來代替對(duì)一個(gè)事物客觀理性的分析判斷。此外，我們彼此都要對(duì)我們所談?wù)摰氖虑楹臀覀兯鎸?duì)的行業(yè)有更多的了解。(中國交通新聞網(wǎng)記者 楊紅巖 王濤)