周女士2014年的心情可謂悲喜交加，喜的是自己在年近40歲時懷孕了，悲的是因為自己是政策外懷孕，公司以曠工為由和她解除了勞動關系。周女士百思不得其解，自己明明沒有曠工，為何公司要趕走自己?

2007年8月1日，周女士與某人力公司第三次簽訂書面勞動合同，約定合同期限至2007年12月31日，周女士被派遣至某通訊公司工作。之后，周女士與某人力公司每兩年續簽一次固定期限勞動合同，用工單位均為某通訊公司，最后一次勞動合同期限至2015年12月31日。2011年9月，某通訊公司任命周女士為程控室主任，由周女士負責該室員工考勤。

2014年3月6日，某通訊公司會議要求懷孕職工要么出示準生證，要么申請辭職。周女士由于是政策外懷孕，未向公司提交準生證。3月12日，某通訊公司副總胡某電話告知周女士，如果她違反生育政策，整個公司會受罰，要報請省公司領導處理。3月17日，周女士到胡某辦公室交換無法提供準生證如何處理工作的意見，并拒絕主動辭職。同日，某人力公司以周女士從3月13日起連續曠工3天以上為由，解除了與周女士的勞動合同。在申請勞動爭議仲裁無果后，周女士起訴某人力公司、某通訊公司，要求賠償違法解除勞動合同賠償金、加班工資、未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資等共計25萬余元。

庭審中，某人力公司向法院提交了2014年3月考勤表，周女士則提供了其3月13日用辦公電話與某通訊公司陳某、陳某某電話錄音。一審法院根據查明的事實和雙方證據，認定某人力公司提交的2014年3月考勤表不真實。對周女士主張的加班工資，因其制作、提供的考勤表與值班日志矛盾，故不予支持。周女士是自愿簽訂固定期限勞動合同，不違反法律規定。綜上，一審判決某人力公司支付周女士違法解除勞動合同賠償金58540.92元，駁回其他訴訟請求。判決后，兩被告以法院認定周女士曠工事實錯誤、工資標準計算錯誤等為由，提起上訴。

重慶三中院二審審查認為，兩上訴公司提交的考勤表顯示，周女士3月12日至17日均為曠工，但某人力公司發出的《關于解除派遣員工周女士的通知》載明周女士于3月13日起曠工，二者相互矛盾，結合3月15日和16日為雙休日、某人力公司在一審中承認該考勤表系補填等事實，認定兩上訴公司提交的考勤表不具有客觀真實性，不能證明周女士是否存在曠工及曠工時間。周女士提交的通話錄音表明，其3月13日、17日仍在單位，兩上訴單位無充分的證據證明周女士有曠工事實，應承擔不利的法律后果。關于周女士平均工資的問題，某通訊公司在二審中提交的工資表系該公司單方制作，且與周女士提交的載明“工資”項目的銀行交易明細不一致，該工資表不具有真實性。綜上，判決駁回上訴，維持原判。

(市三中法院)

?