最近，電視劇《虎媽貓爸》正在東方衛(wèi)視、天津衛(wèi)視熱播，劇中趙薇飾演的虎媽畢勝男為了能讓女兒茜茜念上重點小學(xué)，咬牙買下了9萬元/平方米的學(xué)區(qū)房。

現(xiàn)實中，來自安徽的劉女士為了孩子也買了一套學(xué)區(qū)房。然而，就在她與房東辦好了過戶等手續(xù)后，她才發(fā)現(xiàn)自己付的錢比房東實際收的錢多了11萬多元。而在她這起房產(chǎn)買賣交易中還存在著一名中間買家。

劉女士認(rèn)為，是中介串通中間買家坑了她，要求返還這11萬元。前幾天，鹿城區(qū)市場監(jiān)管局12315舉報申訴中心組織劉女士與中介方調(diào)解，但調(diào)解未能成功。為了討回一個公道，劉女士已決定尋求法律途徑解決。

投訴

一買一賣

差價竟有11萬多元

劉女士一家在溫工作生活已有多年，孩子目前讀小學(xué)三年級。為了日后能讓孩子就讀一個比較理想的中學(xué)，劉女士與家人商量后決定買一個學(xué)區(qū)房。劉女士說，她的預(yù)算并不多，一部分是自己夫妻倆的積蓄，一部分是父母家人幫忙湊的。

今年4月14日，劉女士找到市區(qū)八仙樓小區(qū)的溫州君信房產(chǎn)投資咨詢有限公司登記要購買學(xué)區(qū)房。劉女士說，因為考慮到該公司是21世紀(jì)不動產(chǎn)的加盟店，所以自己對其存有一份信任感。4月20日，她接到中介的電話，通知其有一套位于市區(qū)安平坊的學(xué)區(qū)房在售，房東是梅阿婆。

劉女士稱，在整個買房過程中，她與梅阿婆沒有面對面交談過，直到辦好過戶手續(xù)后，她才與梅阿婆第一次交談，結(jié)果發(fā)現(xiàn)梅阿婆實際收房款是53萬元，而她支付的房款是64萬多元，多了11萬多元。

11萬多元

究竟進了誰的口袋

那么，這11萬多元，究竟進了誰的口袋？原來，梅阿婆與一個名叫莊某的人之間簽訂了一份房屋買賣合同，約定房價為53萬元，莊某向梅阿婆支付了7萬元定金，未付全額房款，且協(xié)議是在4月20日簽訂的；而劉女士的這份房屋買賣合同也是與這個莊某簽訂，約定房價是64萬多元。也就是說，這11萬多元進了莊某的口袋。

劉女士稱，在她買房過程中，中介告訴她說梅阿婆不會說普通話，且性格很急躁，這房子是梅阿婆的兒子幫忙賣的，稱要溝通都需要通過中介，因此在辦理過戶手續(xù)前，她未和梅阿婆交流過。而她一直以為與自己簽訂購房合同的莊某就是梅阿婆的兒子。而實際莊某與梅阿婆并無關(guān)系。而梅阿婆則是一直被告知是莊某的姐姐要買她的房子，以為劉女士是莊某的姐姐，更不知道這筆差價。

恍然大悟后，劉女士認(rèn)定這是中介耍心機，串通莊某坑了她11萬多元，是在詐騙。為了討回一個公道，她要求銀行暫時凍結(jié)了其中45萬元購房款，并向鹿城12315投訴。

中介稱

買賣過程

不存在任何問題

5月13日上午，鹿城12315組織劉女士與中介方進行調(diào)解。

調(diào)解一開始，中介方經(jīng)理再三表示不明白劉女士為何投訴他。在得知劉女士是投訴其涉嫌詐騙后，其表示整個買賣過程中不存在任何問題。

該經(jīng)理表示，在劉女士提出要購買學(xué)區(qū)房時，他們已經(jīng)向其告知這個房子存在一個二手房東，而劉女士的這份合同就是和二手房東莊某簽訂的，合同中已經(jīng)寫明莊某是二手房東，劉女士是在知情的情況下購買。而對于劉女士稱中介向其介紹是梅阿婆的兒子幫梅阿婆在賣房，令其誤認(rèn)為莊某是梅阿婆的兒子等情況，該經(jīng)理沒有正面回應(yīng)，只是說公司的業(yè)務(wù)員當(dāng)時怎么跟其介紹，他不清楚，也無法控制。

該經(jīng)理認(rèn)為，劉女士凍結(jié)了45萬元房款十分惡劣，并稱梅阿婆及其家人為此都很生氣，而他也建議他們走法律途徑解決此事。

最終，調(diào)解未能成功。劉女士表示，將會尋求法律途徑，為自己討回一個公道。

而記者聯(lián)系梅阿婆的女兒，她表示自己和家人都同情劉女士的遭遇，并表示梅阿婆也是在房子過戶后才知道房子賣了兩個價格，存在11萬多元差價，對于中介的這種做法，他們也很氣憤，愿意支持劉女士維權(quán)。

說法

若存在惡意串通

可通過法律途徑解決

浙江中堅律師事務(wù)所律師陳微微認(rèn)為，本案存在兩個房屋買賣合同關(guān)系，一個是梅阿婆與莊先生的，另一個也就是莊先生與劉女士的。每一個合同關(guān)系中，都存在合同單價和合同總價，對此，應(yīng)該是合同各方協(xié)商一致的結(jié)果。在莊先生與劉女士交易過程中，已明確了莊先生即為二手房東，從目前所描述的信息很難得出莊先生在與劉女士的商議房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格上存在欺詐或脅迫等行為，也沒有其他證據(jù)能夠證明劉女士在確定交易價格時存在重大誤解，而且事實上莊先生也不存在無法交付房屋的情形，所以劉女士與莊先生之間簽訂的房屋買賣合同就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，應(yīng)當(dāng)予以履行。

現(xiàn)如僅以一手房東梅阿婆所收取房款與其實際支出的房款存在差額為由，而要求解除房屋買賣合同的做法明顯缺乏法律的支持。當(dāng)然，如果有證據(jù)能夠證明莊先生與中介之間存在惡意串通行為的，則另當(dāng)別論。

房屋作為大宗商品，購買過程中理應(yīng)謹(jǐn)慎，如果多點防范意識，或許可以避免很多風(fēng)險。針對本案例，劉女士在與一手房東都未曾謀面的情況下就達成交易，其風(fēng)險未免太大，所幸的是其購買的房產(chǎn)并沒有出現(xiàn)無法過戶結(jié)果。試想，如果當(dāng)時劉女士要求必須見一手房東，或許也就不會出現(xiàn)后來的結(jié)果。