在10月21日-26日召開的十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第14次會(huì)議上，民法典婚姻家庭編即將迎來三審。今年6月，草案二審稿對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定、親子關(guān)系訴訟、隔代探望權(quán)、收養(yǎng)人條件等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了修改完善，隨后開始了為期一個(gè)月的意見征求。全國(guó)人大常委會(huì)法工委發(fā)言人臧鐵偉介紹，婚姻家庭編草案二審稿共收到3.5萬多名網(wǎng)友提出的6.7萬余條意見。

其中，明確家庭日常生活需要的范圍、進(jìn)一步完善夫妻共同債務(wù)等問題在三審中仍是焦點(diǎn)所在。

“共債共簽”原則進(jìn)一步明確

在今年6月的婚姻家庭編二審中，正式將去年初出臺(tái)的司法解釋納入了法案之中，明確了夫妻共同債務(wù)“共債共簽”原則。據(jù)臧鐵偉介紹，這一原則將進(jìn)一步明確。

該則司法解釋是最高法在2018年1月出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》，開篇即明確“共債共簽”原則。

上述原則表示，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持;夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

其實(shí)在去年8月，婚姻家庭編一審之時(shí)，就有專家建議將夫妻共同債務(wù)的司法解釋納入。今年全國(guó)兩會(huì)上，32名人大代表曾聯(lián)合簽名提交《關(guān)于民法典完善夫妻債務(wù)規(guī)則保障婚姻家庭安全的議案》，提出夫妻債務(wù)“共債共簽”原則應(yīng)寫入《民法典》，再次引發(fā)社會(huì)對(duì)于此問題的關(guān)注。

關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的爭(zhēng)議早已有之。此前，1981年正式施行的《婚姻法》提出，“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”。2003年12月，最高法出臺(tái)的“婚姻法司法解釋(二)”中第二十四條曾規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”。

然而，原本用于保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的條款卻導(dǎo)致了許多“坑配偶”的情況發(fā)生。如“小馬奔騰”一案中，小馬奔騰創(chuàng)始人李明和建銀文化基金公司簽訂的“對(duì)賭”協(xié)議，后未能履約。2014年李明突發(fā)疾病去世，建銀文化基金公司在2016年要求李明妻子金燕承擔(dān)2億元股權(quán)回購(gòu)債務(wù)連帶責(zé)任并上訴。北京市一中院依據(jù)《婚姻法司法解釋二》第24條，判決建銀文化基金公司勝訴。

家庭日常生活需要范圍待認(rèn)定

在二審和征求公眾意見中，都有建議進(jìn)一步完善夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定。十三屆全國(guó)人大委員徐紹史表示，職業(yè)和身份不同，形成的債務(wù)也就多種多樣，情況復(fù)雜。經(jīng)營(yíng)債務(wù)、生活債務(wù)和醫(yī)療債務(wù)這三大類債務(wù)，是否全部要由夫妻承擔(dān)連帶責(zé)任還需要再作深入研究。

根據(jù)裁判文書網(wǎng)上的一則案例顯示，姬某在和趙某的婚姻存續(xù)期間以個(gè)人名義擔(dān)保其持股50%的公司向某農(nóng)商行貸款，其后因償還無能被告至法院。原審法院認(rèn)定姬某為公司擔(dān)保所產(chǎn)生的債務(wù)屬于其與趙某的夫妻共同債務(wù)，需由雙方共同償還。趙某隨后上訴，認(rèn)為本案?jìng)鶆?wù)用于公司，而非家庭生活，且屬于夫妻一方的對(duì)外擔(dān)保之債。

最高法院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然姬某系以其個(gè)人名義為該筆貸款提供擔(dān)保，但該筆貸款系用于其公司，因此為該公司提供擔(dān)保不僅為了公司經(jīng)營(yíng)，也為個(gè)人收益，所得收益已形成夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此駁回上訴。

煒衡律師事務(wù)所律師郭曉樺認(rèn)為，具體實(shí)踐中何為家庭日常生活需要和舉證責(zé)任是目前的主要爭(zhēng)議點(diǎn)所在。此前，最高法民一庭庭長(zhǎng)程新文對(duì)此曾表示，家庭生活的范圍可以參考八大類家庭消費(fèi)，根據(jù)夫妻共同生活的狀態(tài)(如雙方的職業(yè)、身份、資產(chǎn)、收入、興趣、家庭人數(shù)等)和當(dāng)?shù)匾话闵鐣?huì)生活習(xí)慣予以認(rèn)定。

然而，一些專家認(rèn)為該表述還是較為模糊。比如一方因疾病導(dǎo)致的負(fù)債是否屬于夫妻共同債務(wù)?一方因公司運(yùn)營(yíng)所負(fù)的債務(wù)，必然有部分用于家庭生活、部分用于公司運(yùn)營(yíng)，若因另一方無額外收入而認(rèn)定就是因?yàn)楦纳萍彝ド钏?fù)是否不妥?這些方面都有待進(jìn)一步明確，或由后續(xù)的司法解釋進(jìn)行補(bǔ)充。

盈科律師事務(wù)所王茂律師告訴北京商報(bào)記者：“在家庭日常生活方面也存在一些模糊地帶。不過，從國(guó)家層面對(duì)家庭日常生活固定化，也會(huì)出現(xiàn)一些極端情形。建議可以結(jié)合司法實(shí)踐情形，以各個(gè)高院司法意見或會(huì)議紀(jì)要來做一個(gè)指導(dǎo)，既有靈活性也能夠發(fā)揮作用。”

北京商報(bào)記者 陶鳳 實(shí)習(xí)記者 王晨婷