從成都開往沈陽北的K386次列車經(jīng)停邯鄲，停車時(shí)間只有4分鐘。在邯鄲火車站，北京昌平法院執(zhí)行干警們?cè)阼F路公安的配合下，完美地利用了這一瞬間，成功控制了一名身負(fù)百萬債務(wù)的“老賴”。他們是怎么做到的呢?

楊某是某批發(fā)市場(chǎng)的法定代表人。2013年9月，林某、某貿(mào)易公司向曾某、王某借款500萬元，由某批發(fā)市場(chǎng)提供擔(dān)保。林某、某貿(mào)易公司償還借款本金200萬元后，未繼續(xù)還款，曾某、王某遂提起訴訟。

昌平法院經(jīng)審理后，判決林某、某貿(mào)易公司支付曾某、王某借款及利息共計(jì)530萬元，某批發(fā)市場(chǎng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案件進(jìn)入執(zhí)行階段后，多被告仍遲遲不履行還款義務(wù)，被執(zhí)行人某批發(fā)市場(chǎng)的法定代表人楊某被納入失信被執(zhí)行人名單，并被采取限制高消費(fèi)等措施。由于被執(zhí)行人都不在北京，執(zhí)行法官王帥經(jīng)多方查找，均未發(fā)現(xiàn)下落，執(zhí)行工作一度陷入困境。

適逢京津冀三地高級(jí)法院與公安部鐵路公安局聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于聯(lián)動(dòng)查控被執(zhí)行人的工作意見》，王帥法官靈機(jī)一動(dòng)，想著被執(zhí)行人很有可能因業(yè)務(wù)或居住等需要在京津冀一帶出行，便通過北京高院向鐵路公安局發(fā)出了《協(xié)助調(diào)查函》，協(xié)助查詢被執(zhí)行人購(gòu)買火車票的信息。幾天后便收到了反饋信息，失信被執(zhí)行人楊某購(gòu)買了K386次列車的普通火車票，乘車區(qū)間為四川營(yíng)山至河北邯鄲，該列車將于11月2日12時(shí)21分到達(dá)邯鄲站。

王帥法官當(dāng)機(jī)立斷，聯(lián)系相關(guān)部門、組織警力，決定在楊某下車時(shí)會(huì)會(huì)這位久未露面的“老賴”。邯鄲中院及其下轄的武安法院派出多名執(zhí)行干警配合此次行動(dòng)。

11月2日一大早，王帥法官便與法警趕赴邯鄲，其間多次與列車乘警電話溝通，確認(rèn)楊某在該列車上，同時(shí)乘警密切監(jiān)視著楊某的舉動(dòng)。

當(dāng)天12時(shí)，昌平與邯鄲兩地法院干警來到邯鄲火車站，在站臺(tái)等候著“老賴”楊某的出現(xiàn)。

12時(shí)21分，K386次列車準(zhǔn)時(shí)進(jìn)站，邯鄲站民警將控制住的被執(zhí)行人楊某順利移交給法官。

隨后，王帥法官將楊某帶到車站訊問室進(jìn)行談話，楊某稱以為自己不能坐飛機(jī)、高鐵，沒想到乘普通列車也被發(fā)現(xiàn)了。王帥法官反復(fù)告知其拒不執(zhí)行帶來的后果并詳細(xì)釋明了法律規(guī)定，楊某仍表示當(dāng)前無法還款。

于是，昌平法院依法對(duì)其作出司法拘留15天的決定。

據(jù)悉，這是自今年9月京津冀三地高級(jí)法院與公安部鐵路公安局聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于聯(lián)動(dòng)查控被執(zhí)行人的工作意見》以來，北京法院首例在鐵路公安的協(xié)助下異地成功查控被執(zhí)行人的案件。

文/記者　王浩雄

通訊員　王宇新　王煥然