李某是馬某的舅舅。馬某的父親出資，通過李某購買了一輛豐田轎車。隨后，該車輛辦理行駛登記，登記的所有人為馬某，但此后5年該車由李某占有使用。馬某認為，自己當初只是將車暫借給舅舅，但對方占用太久，致使自己不僅無法用車，而且該京牌指標還占用了自己的購車資格。在多次索要無果后，馬某起訴至法院，要求李某還車并支付使用費。李某辯稱，車輛是自己購買的，購車時聽聞市區和郊區號牌有區別，為便于將來去市區辦事，就把車輛登記在馬某名下，車被馬某父親公司租賃使用。經法院審理，最終判決李某返還馬某該豐田轎車。

法律提示

物權受法律保護。本案中，馬某主張涉案轎車歸其所有，有車輛行駛證、銀行轉賬記錄及出資人的陳述等證據佐證。而李某主張車輛是其借名購買，但僅憑汽車租賃合同和持有車輛登記證書，沒有證據證明他向馬某的父親即出資人償還購車款，因此難以認定車輛是其實際出資的。馬某自述借給李某車輛時未約定期限和費用，因此要求支付車輛使用費的訴求沒有依據，法院未予支持。

法官提示，在借名購車情形下，無論最終雙方因何原因打破原有的合意，一旦出借人欲占有車輛或是借名人想占有車牌，最終法院評判的依據只能是證據。一方面，如若借名人無法提供完整的購車證據鏈，如相關購車手續、出資來源、賬目流水等，而同時出借人又經手了相關流程，則借名人很有可能最終車、牌全無。另一方面，盡管借名人通過訴訟方式可以實現對車輛所有權的確認，但相應風險也客觀存在。一旦借名人在使用車輛過程中產生交通事故，出借人利益也會受影響，由此還可能衍生新的糾紛。因此，借名購車盡管使用方便、操作簡單，但仍可能引發糾紛或危及利益，于公于私都不應受到鼓勵。