法院判定中行存過錯 但兩次均敗訴

事情發(fā)生后，谷奔公司以保證金賬戶重大操作失誤，將中行仲愷支行告上法庭。法院一審、二審認為，中行業(yè)務方面存在一定過錯，但沒有認定為違法，駁回了谷奔公司的訴訟請求。

(法院一審判決)

對于法院的判決，谷奔公司顯然不能接受。李明告訴北京時間記者，“我公司轉入的賬戶是保證金賬戶，未在人民銀行備案，不是結算賬戶。該賬戶的所有權、控制權都在中行，實際上是中行的內部保證金賬戶接收到了我公司誤轉入中行不應接收的款項，隨后被尚聯(lián)達所騙，將非尚聯(lián)達款項誤交付給尚聯(lián)達后造成款項無法追回的事實。”

北京時間記者了解到，銀行承兌匯票是一種支付和融資工具，具體到實例，如企業(yè)向銀行的融資100萬，銀行既可以發(fā)放100萬元貸款，也可以簽發(fā)給企業(yè)面額100萬的承兌匯票。企業(yè)拿到銀行承兌匯票后可以用票據(jù)支付資金，也可以向銀行換取現(xiàn)金。在此過程中，銀行根據(jù)企業(yè)在開戶銀行信用等級的不同，要求企業(yè)繳納足額的保證金。被騙走的490萬就是尚聯(lián)達以保證金名義借出去的。根據(jù)人行規(guī)定，保證金賬戶不是結算賬戶，不得操作人民幣支付結算業(yè)務。

李明提出，法院認定的該賬戶“國家現(xiàn)行的法律、法規(guī)對此沒有強制性或禁止性規(guī)定”的說法是明顯錯誤的。《人民幣結算賬戶管理辦法》、《支付結算辦法》明確規(guī)定進行結算的賬戶必須按《人民幣結算賬戶管理辦法》開列并根據(jù)《支付結算辦法》的規(guī)定進行結算。中行用非結算賬戶作結算使用就是違反國家的現(xiàn)行法律。但是，經尚聯(lián)達申請，資金從保證金賬戶轉入非原繳存賬戶，工行仲愷支行用非結算賬戶作結算使用是違反國家的現(xiàn)行法律。

北京時間記者第一時間向中行做進一步了解。

中行稱，“尚聯(lián)達公司在銀行并無開立銀行承兌匯票余額，即此筆資金不存在對應的質押擔保業(yè)務，在我行尚未為尚聯(lián)達公司開立新的銀行承兌匯票之前，并未建立相應的業(yè)務關系，故此筆資金不屬于保證金賬戶資金。”

保證金賬戶里的資金不屬于保證金賬戶資金，對于中行的這種說法，李明并不認可。其同時告訴北京時間記者，當發(fā)現(xiàn)490萬被詐騙，他積極向中行多位員工核對保證金賬戶的性質。“我當時還聯(lián)系了吳科長(現(xiàn)中行惠州分行風控條線副行長)，他說這個賬戶理論上不能做結算，但偶爾做一下也沒多大關系。”

李明提出，楊波涉嫌詐騙罪刑事案件里中行員工等證言也證實了，他們向其保證過，錢匯到涉案保證金賬戶后，就成為了保證金，是無法被轉走的。

“工行明知涉案490萬元資金是我公司轉入的，卻仍違反規(guī)定的接受了資金，又協(xié)助尚聯(lián)達公司一起游說，從而使我公司的涉案490萬元資金被騙走。”李明表示。

按照《中國銀行股份有限公司銀行承兌匯票承兌業(yè)務管理辦法及操作規(guī)程》第31條規(guī)定，“保證金賬戶不得接受以現(xiàn)金或匯款形式直接繳存，而必須使用開票人的基本賬戶或一般賬戶劃轉。”因此，李明主張，仲愷支行應嚴格審查該490萬元款項的來源是否屬于尚聯(lián)達公司按轉賬方式從其基本存款賬戶或一般存款賬戶內劃轉，但在本案中，既沒有審查來源，也未對保證金賬戶內的資金按照“原路退回”的原則退回保證金，其屬于嚴重的過錯行為，應賠償谷奔公司全部損失。