以銀行承兌匯票為誘餌，銀行內部員工“牽線搭橋”，借款人被騙取490萬，索賠無路。

近日，北京時間記者接到惠州市谷奔工貿有限公司(以下簡稱谷奔)負責人李明(化名)爆料稱，中國銀行惠州仲愷開發區支行員工勾結企業，因該支行內部管理混亂，保證金賬戶操作存重大失誤，造成其借給惠州市尚聯達電子有限公司490萬被卷走，無法追回。

據了解，谷奔公司已就此案向法院提起訴訟，法院一審、二審以“訴訟人要求被訴訟人承擔賠償責任缺乏法律依據”宣判駁回谷奔訴訟請求。

對此結果，谷奔公司并不滿意。李明告訴北京時間記者，本案的爭議焦點在于保證金賬戶的屬性上。“中行用非結算賬戶作結算使用就是違反國家的現行法律。人行惠州分行向法院出具的復函明顯態度曖昧，避重就輕，從而讓法官誤解而錯判，令人遺憾。”

北京時間記者就此聯系中行惠州分行負責人，中行方表示，銀行正常合規辦理結算業務，此案相關責任認定及賠償建議以司法判決為準。

490萬借款被卷走

保證金賬戶不“保證”

2014年10月，通過中行惠州仲愷開發區支行的朋友黎某介紹，李明認識了尚聯達公司老板楊波。黎某告訴李明，楊波是個優質客戶，在支行貸了一筆款，建議其借款給楊波，待開出980萬承兌匯票后再拿回本金及利息。

2014年10月17日，李明與尚聯達公司簽訂借款合同。楊波以向谷奔公司借款人民幣490萬元用以開具中行承兌匯票的保證金，另一筆290萬元借款用作楊波短期資金周轉，待開具980萬元銀行承兌匯票時歸還借款，借款期限為2014年10月20日起至2014年10月29日。

業內人士告訴北京時間記者，這類借款在民間借貸中被稱作“過橋借款”，借貸雙方協商，利息高昂。本案中，谷奔公司出借780萬元，根據合同約定，于2014年10月29日前獲得822萬元還款，其中利息收入42萬元。

根據“過橋借款”的慣例，為了保障本次借款的資金安全，尚聯達公司同意將要匯入款項賬戶的網銀、印章及收票人的印章等可以轉走款項的技術手段交由谷奔公司控制。

(尚聯達公司與中行承兌匯票業務協議 李明供圖)

然而，這個看似周密的“防控”還是出了事。

2014年10月24日，楊波和黎某提出為保證資金的安全性，要求李明將款項直接打入其保證金賬戶。

黎某向李明承諾，該賬戶是銀行專管的保證金賬戶，尚聯達公司沒有網銀等控制該賬戶的條件，打入款項只能用于開具銀行承兌匯票，就算不開票也須退回原轉入賬戶。

李明向北京時間表示，在深信了黎某承諾的保證金賬戶的資金必須“原路退回”后，遂將490萬元于當日下午14時轉入上述保證金賬戶。然而，僅在轉賬成功數十分鐘后，尚聯達公司即前往中行將保證金賬戶資金轉到其基本賬戶。

與黎某告知的“原路退回”相反，借款經中行仲愷開發區支行操作直接轉至尚聯達基本賬戶。隨后，該款項立即又被尚聯達公司轉到第三賬戶(用途是還款)。

錢借出去了，對方卻不愿給承兌匯票，李明意識到不對勁，隨后向公安局報案。

李明告訴北京時間記者，“事后，我才知道同一時間還有另一家公司也是遇到同樣的方式被騙了490萬。

而之前尚聯達公司質押給我的印章在公安局驗證后發現是假章。他(尚聯達公司)一共刻了5套假章，同時給了3家公司，一共詐騙1100余萬元。”

李明同時表示，尚聯達公司在銀行開保證金賬戶用的也是假章。

目前，尚聯達公司法人已被法院判處有期徒刑十二年，但由于尚聯達公司資不抵債，無法倘還款項。這筆借款現無法追回。

北京時間記者了解到，除了谷奔公司外，另有2家公司遭遇詐騙，借款人累計金額損失超過1100萬元。

管理混亂 “員工勾結企業 支行長不盡職”

“這就是一起銀行內部員工勾結企業，利用內部賬戶實施詐騙的案件，是精心設計好的。”回想起事件經過，李明告訴北京時間記者。

2014年10月21日，就在案件發生的前3天，尚聯達公司從其基本賬戶轉賬100元到保證金賬戶。“楊波這么做的理由是想試試看能不能將錢轉入公司的保證金賬戶”尚聯達員工鄭某在調查時證實。

2014年10月23日，中行仲愷支行監控發現到這筆100元，告知尚聯達公司保證金賬戶在不開票時不能存余額，要求其將100元轉出保證金賬戶。

“這明顯是尚聯達公司實施詐騙進行的手段演練。”李明表示。

中行仲愷支行對公業務員陳某在調查證言，23日銀行系統監控到這個情況就詢問尚聯達公司，并告知，按照銀行規定，保證金賬戶除了需要開具銀行承兌匯票的情況外不能有余額，要求他們盡快轉出。

在熟悉了保證金賬戶和基本賬戶的資金往來路徑后，楊波便實施了詐騙。

李明認為，在尚聯達公司的詐騙案中，中行仲愷支行內部員工操作存在重大過錯，導致490萬元款項被轉走。

李明同時向北京時間記者透露，經公安機關調查核實，楊波開立賬戶使用的是假章，銀行疏忽管理，未核實印章等證件真偽。尤其在尚聯達公司申請辦理保證金賬戶資金轉移至基本賬戶時出現重大失誤，導致不可挽回的損失。

“根據中行的規定，保證金賬戶資金轉走需向支行領導進行申請，再報到分行審批同意。但是，尚聯達公司辦理資金轉移時，支行行長正在開會，柜員僅僅通過電話簡單溝通，也沒有合規的行長簽字，甚至提前支取的說明也是業務辦完后手工補上的。” 李明告訴北京時間記者。

“將保證金賬戶資金轉出需要分行審批，分行人員向支行核實尚聯達公司是否開具承兌匯票時，支行客戶經理稱目前保證金賬戶無資金，暫辦承兌匯票業務，因此分行對這個業務放行了。而當時，加上另一家公司被騙的490萬，尚聯達保證金賬戶已有980萬資金。”

此外，北京時間記者就涉及此案的員工采訪了中行，對于黎衛軍等員工是否仍在行內就職，中行是否進行內部核查問責整改等問題，中行未做正面回復，稱員工問題以司法判決為準。