中行該不該承擔賠償責任?

北京時間記者在調查中發現，此案爭議焦點在于保證金操作“難說清”。

在對楊波進行的刑事調查中，楊波承認，對于保證金賬戶存入基本賬戶還是存入保證金賬戶，銀行工作人員有兩個說法，一種是先存入基本賬戶，再劃扣到保證金賬戶，另一種是直接存入保證金賬戶。因此，他才將100元匯入保證金賬戶，想在開票前試試。

而詐騙案件的“牽線人”黎某等員工對保證金操作一知半解，卻直接面向被騙公司大膽擔保，也顯示出了中行在業務專業上的混亂，以及員工合規經營的重大問題。

(中行員工黎某在楊波刑事案件卷宗的證言)

北京時間記者查閱中行承兌匯票業務管理辦法了解到，在保證金繳存時，要從公司在其行開立的基本賬戶或一般賬戶轉入，不得接受現金或匯款形式轉入。

(《中國銀行承兌匯票承兌業務管理辦法及操作規程》李明提供)

根據中行惠州分行公司業務部廖某稱，保證金是不能直接存在保證金賬戶上的，如未開承兌匯票業務保證金卻有余額，需要客戶寫申請書，說明原因并寫明要將這些余額轉至其他結算賬戶。

人行惠州分行則認定，涉案保證金賬戶不屬于人民幣銀行結算賬戶管理范籌，無需經當地人民銀行核準和備案，保證金賬戶的資金劃轉、使用在不違反國家法律、法規的前提下，由銀行和單位協商，按協議辦理。

(人行惠州分行一審向法院出具的《復函》)

對于操作爭議，中行回復北京時間記者稱，銀行始終以遵守《票據法》、《支付結算方法》等相關法律法規合規辦理結算業務。

李明認為，案件爭議的焦點在于賬戶的屬性。保證金賬戶未在人行備案，不屬于結算賬戶，谷奔公司的借款并沒有交付到尚聯達控制的賬戶，因此借貸關系還未履行完畢，款項所有權未發生改變，中行無權處置該筆款項。

“人行惠州分行出具的復函態度曖昧，避重就輕，造成法官誤解而錯判。我認為中行、人行店大欺客，做了關系，妨礙司法公正。中行多位員工違反職業操守收取中介傭金，還誤導谷奔等兩家公司將款項打入保證金賬戶，最后導致重大損失。”李明告訴北京時間記者，“如果敗訴，中行作為上市公司，發生重大的司法案件，上市公司也要公告。”

李明表示，谷奔公司資金轉入的賬戶是中國銀行的內部賬戶，專為質押尚聯達承兌匯票保證金而設，該賬戶的所有權、控制權都在中國銀行。是中行管理混亂，明知內部保證金賬戶接收到了谷奔誤轉入不應接收的款項還被尚聯達所騙，將非尚聯達款項誤交付給尚聯達后造成款項無法追回的事實。

據北京某律所不愿具名的律師表示，因為銀行對應的委托人是尚聯達公司，和出借資金的一方沒有簽署委托協議，若三方私下有溝通和簽署相關協議，銀行是知情人的話，在不履行相關義務，操作流程上出現過錯，給原告造成損失的情況下，若有相關書面協議，或形成事實合同，則可從合同法角度追究違約責任。若沒有書面協議或未形成事實合同，則從侵權角度追究其侵權責任。

“如銀行人員在執行工作中造成他人侵權屬實，銀行應承擔相應的責任;銀行人員存在重大過錯的，銀行可向工作人員追究責任。”

□ .武.靜