違規接受擔保擔責一半

資金使用方不能按時還款，此前出具了擔保函的農發行根河支行也拒絕代償。

其給出的理由是：湖北銀行購買四川信托產品的業務性質已被湖北銀監局認定是同業投資業務，存在同業業務制度缺失、項目調查未盡職、違規接受第三方擔保的違規情形。

其次，湖北銀行在同業投資業務中違規接受擔保，而且接受的《擔保函》和《補充說明》無效。農發行員工王某在《擔保函》上簽名以及擅自使用農發行根河支行公章的行為是個人犯罪行為。根河支行是銀行分支機構，不具有擔保的主體資格。

此外，農發行內蒙古自治區分行向公安部門出具《說明》稱：湖北銀行取得的內農發銀授字第(2011)068號《中國農業發展銀行業務授權書》復印件上加蓋的“中國農業發展銀行內蒙古自治區分行(3)”的印章，從未刻制過也從未使用過。也就是大家常說的“蘿卜章”。

違規接受擔保、出具“抽屜協議”、“蘿卜章”責任究竟該如何認定?武漢市中級人民法院做出的一審判決或具有一定參考價值。

該法院認為，農發行根河支行作為法人分支機構，未獲得法人授權，對外擔保無效。并且湖北銀行作為銀行金融機構，無疑就銀行分支機構為他人擔保應當經過法人授權這一法定要求十分清楚，對擔保無效存在過錯。而農發行根河支行負責人，違規擔保的行為已構成犯罪。因該行為是職務行為，農發行根河支行也應承擔責任。

鑒于此，法院一審民事判決，農發行根河市支行對綠色家園公司債務不能清償部分的50%承擔賠償責任。

近期有接近監管人士指出，銀信合作方面，違規接受其他金融機構隱性擔保或簽署“抽屜協議”的現象仍然時有發生，由于擔保方不能履行擔保義務而導致銀信合作類業務糾紛頻現，存在較大的合規風險隱患。

一家國有大行風險管理部人士對21世紀經濟報道記者表示，蘿卜章擾亂了市場。“從銀行角度來說，我們認為同業風險相對較小，一般不需要抵押物，且授信額度較大，因此一旦涉及到蘿卜章風險危害相對較大。”

不過，2014年針對同業業務中違規行為，監管部門先后出臺了“140號文”和“178號文”，要求銀行將全部同業業務進行專營，專營部門之外的其他部門和分支機構不得經營同業業務。

4月10日，銀監會下發的《關于銀行業風險防控工作的指導意見》銀監發〔2017〕文件中也明確表示，要整治同業業務，加強交叉金融業務管控。此外，銀監會辦公廳下發的《關于開展銀行業“監管套利、空轉套利、關聯套利”專項治理工作的通知》中對同業業務的治理重點就包括，通過違規提供同業增信。