近期，隨著證監會監管力度加大，輝豐股份和*ST三維雙雙被監管部門立案調查。另外，多家上市公司虛假陳述案件被證監會稽查。其中武漢凡谷、*ST上普已經收到正式的行政處罰，億晶光電收到中國證監會寧波監管局《行政處罰事先告知書》。

有證券維權律師表示，在證券維權案件當中，律師基本上采用風險代理方式，投資者需要投入的精力和金錢并不多。而且由于虛假陳述的事實部分有證監會認定，法律部分有最高法的司法解釋，實踐中類似案件有著較高的勝訴率。

超華科技案開庭系統風險成焦點

近日，中小投資者訴超華科技證券虛假陳述責任糾紛案件又有新動向。證券時報記者從原告代理律師廣東奔犇律師事務所主任劉國華律師處了解到，該案于2018年4月20日上午九點在廣州市中級人民法院第二十八法庭開庭審理,原、被告均有多名律師到庭。

“雙方圍繞超華科技的虛假陳述行為是否具有重大性、損失計算方法、投資者損失與超華科技的虛假陳述行為之間是否有因果關系等焦點展開了激烈辯論，庭審持續三個半小時，最后雙方均同意調解，法院給予雙方一個月的調解期限。”劉國華律師說，根據《行政處罰決定書》、司法解釋規定等材料，在2015年4月29日至2017年9月4日(含當日)期間買入超華科技股票，且在2017年9月4日之后繼續持有或賣出股票的受損投資者,可以向廣州市中級人民法院提起訴訟，要求超華科技和有關責任人賠償投資差額、傭金、印花稅和利息損失。

據了解，法庭在庭審中歸納了三大焦點：實施日、揭露日、基準日和基準價如何確定;損失金額如何計算;被告的虛假陳述行為是否具有重大性，和原告損失是否有因果關系。原、被告雙方最大的爭議是投資者的損失與超華科技的虛假陳述行為之間是否存在因果關系。

被告認為，即便認定該案涉虛假陳述行為具有重大性，依《若干規定》第十九條規定，計算因虛假陳述行為導致的投資差額損失時，亦應當扣除因系統風險而導致的損失部分。結合相關司法實踐判例、該案涉虛假陳述行為的行為性質，系統風險致損比例應為60%。被告提交了2015年股災的新聞報道和超華科技、深證成指的部分K線圖作為證據。

原告律師則認為，被告需要證明產生證券市場系統風險的事由存在，且該事由對股票市場產生了重大影響，引起全部股票價格大幅度下跌，導致了系統風險發生;證券市場系統風險與原告的損失之間具有必然的因果關系;明確原告哪一部分損失是被告虛假陳述造成的，哪一部分損失是證券市場系統風險其他因素造成的。如果被告無法完成上述舉證責任，則應當對投資者因其虛假陳述而產生的所有損失予以賠償。

而且，原告買的是超華科技股票，并非大盤指數或者其他股票。被告只考慮了大盤下跌，沒有考慮大盤上漲。超華科技股價的走勢和大盤指數的走勢并不一致，本案揭露日之后至基準日，超華科技股票下跌幅度高達19.9%;而同期深證成指和中小板指數均是上漲。

“中國并非判例法國家，廣州中院和廣東高院不久前審結的勤上光電案，北京高院審結的京天利案，法院均未扣除所謂的系統風險致損比例。”劉國華律師說。