盡管ATM機提現轉賬、POS機消費仍是銀行卡盜刷的主要方式，但是借助網上銀行、手機銀行進行消費、轉賬的盜刷案件比例在不斷增多。銀行卡被盜刷，誰來承擔損失?持卡人最關心的莫過于此。在以往的一些判例中，出現過銀行全責的;按比例擔責的，比例的劃分也不盡相同;也有過持卡人的訴求被駁回的。記者就此采訪到朝陽法院金融審判庭庭長王麗英，為大家剖析審判當中的“門道”。

情況1

偽卡異地盜刷 法院判銀行負全責

2015年9月6日17點左右，在北京的張女士收到手機短信提醒，其銀行卡于當日14點59分至15點02分，通過拉卡拉支付的方式分四次支出人民幣20萬元。

張女士立即與銀行和拉卡拉公司聯系。經詢，其銀行卡是在廣州市花都區一拉卡拉網點發生的刷卡。張女士立即報警。后張女士以銀行卡被盜刷為由將銀行訴至法院，要求銀行賠償其損失的20萬元并支付存款利息。

但銀行方面認為，張女士經常使用支付寶等第三方支付的方式，且密碼只有持卡人自己知道，密碼泄露系張女士自身過錯，不應由銀行承擔責任。

法院審理認為，從涉案銀行卡的刷卡記錄、張女士掛失、持卡查詢、報案情況以及張女士多名同事的證明，可以推斷涉案交易為他人使用偽造的卡片進行的交易，在無相反證據推翻的情況下，法院確認該4筆交易為偽卡交易。

法院認為，涉案銀行卡系統存在一定的安全隱患，即銀行卡背面的磁條信息容易被復制且不能被識別，故銀行在合同履行過程中存在未盡到安全保障義務的違約行為，應承擔相應的違約責任。張女士雖將銀行卡與支付寶關聯，但銀行并無證據證明張女士本人對密碼泄露存在過失。據此法院判決，被告銀行給付張女士全部損失20萬元及相應利息。

法官解析

朝陽法院金融審判庭庭長王麗英表示，目前，司法實踐中對偽卡盜刷類的案件認定銀行擔責的意見是比較統一的，區別在于銀行擔責比例的認定。

當中的爭議點在于關于密碼泄露過錯的舉證責任是分配給銀行還是持卡人，對此實踐中也有不同的觀點。由于密碼泄露的問題舉證難度較大，舉證責任分配給哪一方會直接影響雙方擔責比例的多寡。

而據記者了解，有的法院傾向于將舉證責任分配給銀行，即銀行只有在確有證據證明持卡人在銀行卡的保管和密碼的保護方面存在過錯的情況下，方可減輕或免除其賠償責任，反之則銀行擔全責。

但也有法院將舉證責任分配給了持卡人。因持卡人不能舉證證明銀行在密碼泄露方面存在過錯且自己盡到了妥善保管密碼的義務，被判承擔一定責任的案例也出現過。

情況2

卡借他人使用 卡主擔一半責任

2015年3月24日，章先生發現自己的銀行卡在境外被多次消費使用，遂于當日向銀行掛失，掛失后該卡又被消費2次。經查交易明細，章先生的卡在3月20日被取款5000元，并在3月20日至25日間在境外以“人民幣購匯”的名義共被盜刷12次，總金額13萬余元。

章先生將銀行告上法院后，銀行提交證據顯示該卡并非章先生一人在使用。章先生對此表示認可，并申請朋友張某出庭作證。張某和章先生是同事兼朋友的關系。2014年9月開始，張某使用章先生的卡在國內外均有過消費。后來章先生更是將銀行卡短信通知的手機號變更為張某的手機號。

張某說，他曾看到過一條銀行發送的該卡在境外消費的信息，但由于他和章先生都在國內，且信息中沒有余額提醒，他以為是詐騙短信就沒在意。后來他又陸續收到多條提醒短信，才趕緊通知了章先生。

法院審理確認了該案系偽卡交易。法院認為，因銀行在銀行卡及相應管理系統存在安全漏洞和技術缺陷，未盡到安全保障義務，應承擔相應責任。但法院同時認定，章先生將銀行卡借給朋友使用，且將提醒短信設置為他人，該行為增加了銀行卡數據信息泄露的風險，其在5天之內未能采取電話聯系客服等方式確認資金安全信息，章先生也存在一定的過失。

據此，法院判決銀行按照一半的責任比例給付章先生存款損失及相應利息。

法官解析

王麗英表示，對于傳統的偽卡盜刷，法院是否判決持卡人擔責主要看以下兩個方面：是否妥善保管使用銀行卡，如對交易密碼的保管是否存在過失導致信息泄露;是否存在如因忽視銀行發來的提醒短信、發現異常后沒有及時采取有效措施等自身原因導致損失擴大的情形。持卡人對于自己負有的妥善保管銀行卡及相關信息的義務和避免損失擴大的義務也不能忽視。